УИД - №

Дело № 2-3028/2024 06 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: 

<

...>

С участием представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора заключенным под влиянием обмана, об обязании прекратить кредитные требования и выдать документы об отсутствии задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является сотрудником ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, когда во второй половине дня, около 

<

данные изъяты>, в телеграмм-канал пришло сообщение от руководителя ФИО3 о проведении закрытого расследования в организации, в которой работает истец. Истец указывает, что от имени ФИО3 поступило письмо о проведении проверки, и что с ним свяжутся сотрудники. После этого, как указывает истец, ему позвонили от имени Министерства транспорта 

<

адрес> и подтвердили, что проводится проверка, предупредили об ответственности за разглашение информации, а также то, что с ним свяжутся из ФССБ России. Далее, как указывает истец, на его телефон поступил звонок, неизвестный представился майором ФСБ России К.узнецовым сообщил, что из лаборатории произошла утечка паспортных данных и вопросы об отношениях на работе. Истец также указывает, что далее ему позвонила неизвестная, представившаяся сотрудницей отдела безопасности Центрального Банка России ФИО4, сообщившая, что на имя ФИО2 оформлен кредитный договор на сумму 2190000 рублей, а получателем денежных средств является ФИО5. Истец также указывает, что ему сообщили, что для невозможности получения ФИО5 денежных средств необходимо заключить новый кредитный договор на такую же сумму, и при такой ситуации новый договор будет заблокирован. Истец указывает, что ему было вызвано такси для того, чтобы он забрал документы из дома. Истец указывает, что пошел в ближайшее отделение банка ВТБ в 

<

адрес>, где после одобрения кредита ему был оформлен кредитный договор с помощью приложения. Как указывает истец, кредитный денежные средства были выданы ФИО2 наличными, и он через банкомат перевел указанные денежные средства по реквизитам, указанным представителем банка. Как указывает истец, только после этого он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия. Истец считает, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по данному факту им было подано заявление в полицию. В связи с изложенным истец просит признать, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, обязать банк прекратить требования о погашении кредитных обязательств к ФИО2, выдать документы об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец в судебное заседание не явился. По сообщению судьи Королевского городского суда 

<

адрес> истец и его представитель не явились в суд в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На вызов по номеру телефона представителя истца последняя сообщила, что ей известно о дате и времени судебного заседания, но она не находится в суде. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требования, указывая, что кредитный договор был заключен лично истцом, денежные средства были получены истцом, доказательств заключения сделки в результате мошеннических действий или обмана третьих лиц не представлены (возражения в деле).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ». Согласно пояснениям сторон и материалам дела истец, находясь в указанном отделении банка, заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания документов электронной подписью в личном кабинете в ВТБ-онлайн.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк обязался предоставить кредит в сумме 2200000 рублей ФИО2 на следующих условиях: на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18,20 % годовых с учетом дисконта, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 56105 рублей 18 копеек (кроме первого и последнего платежей) не позднее 15 числа каждого месяца.

Как указывает истец, вышеуказанная сделка является недействительной, так как, как указывает истец, сделка была совершена в результате мошеннических действий и обмана со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось лично истцом. 

Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали об обмане истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом. Банк исполнил распоряжение клиента по предоставлению кредита. При этом исходя из представленных истцом чеков, денежные средства были переведены на счета третьих лиц, открытых в ПАО «Росбанк». То есть ПАО «Банк ВТБ» не является получателем денежных средств, и у ответчика отсутствуют сведения о лицах, на счета которых поступили денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. В момент заключения сделки истец понимал, что заключает кредитный договор на определенных условиях, дал согласие на заключение сделки, получил кредит и распорядился им по своему усмотрению. Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимал значение своих действий, суду также не представлены. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что банком произведена выдача денежных средств (путем зачисления на счет) истцу, и истец лично распорядился указанными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истец заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, а равно для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным под влиянием обмана отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При заключении договора банковского обслуживания истец заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Истец дал согласие на обработку его персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец является клиентом банка, кредитный договор от 19.10.2023г. является действительным, при этом обязательства по указанному кредитному договору не исполнены истцом по настоящее время, то отсутствуют основания для обязания ответчика прекратить кредитные требования к истцу и выдать документы об отсутствии задолженности по договору потребительского кредитования от 19.10.2023г. истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора заключенным под влиянием обмана, об обязании прекратить кредитные требования и выдать документы об отсутствии задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья