Мировой судья Бендик О.В. Дело №12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 12 мая 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. – Саваренко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 16 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление Н. подал жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Высказывает суждение, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, придав им заранее установленную силу. Указывает на формальный характер рассмотрения дела и полагает, что при его рассмотрении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, а неустранимые сомнения истолковал не в его пользу. Обращает внимание, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не высказывалось и последствия отказа от такового ему не разъяснялись, а сотрудниками полиции ему было лишь предложено проехать в полицию. Указывает, что процессуальные права сотрудником полиции ему были разъяснены после получения объяснений, при этом он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких данных, с учетом отсутствия сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела, принимая во внимание представление интересов Н. при рассмотрении жалобы защитником Саваренко К.М., полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Саваренко К.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

Выслушав явившееся лицо, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 данных правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). 

В силу п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют. 

Из обжалуемого постановления следует, что 21 января 2023 года, около 20 часов 55 минут, Н., управляя автомобилем «Форд С-Мах», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность Н., помимо показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО1, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 января 2023 года, актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 января 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 21 января 2023 года, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая содержащийся в жалобе довод о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены лишь материалы, предоставленные ГИБДД, которые не были надлежащим образом проверены мировым судьей с точки зрения допустимости, учитываю, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, отмечаю, что использование в качестве доказательств лишь документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, в случае, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены в установленном порядке, что и имеет место в рассматриваемом случае, законом не запрещено. 

Обращу внимание, что Н. при наличии каких-либо доказательств, мог представить их как лично, так и через защитника, в том числе - и при рассмотрении настоящей жалобы, данную возможность он реализовал по своему усмотрению, притом, что все заявленные им и защитником ходатайства, в том числе – о вызове в судебное заседание свидетеля, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. 

Указание в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, а также о том, что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, имели для него заранее установленную силу, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации Н. и его защитником предоставленных им прав и они не были ограничены в возможности представления доказательств, которой воспользовались в полной мере, все заявленные ими ходатайства мировым судьей были разрешены верно, а доводы – проверены и правильно оценены в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводу защиты о том, что должностным лицом Н. не был продемонстрирован прибор, предназначавшийся для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы на него и клеймо поверителя, отмечаю, что, ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для выполнения сотрудником ГИБДД данных действий отсутствовали. 

Субъективное представление защиты о том, каким образом сотрудником ГИБДД должно было высказываться требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает фактические обстоятельства правонарушения и не освобождает Н. от ответственности за него, поскольку в рассматриваемом случае имело место высказывание уполномоченным должностным лицом требования о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от такового.

Указание в жалобе о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. сотрудниками полиции не разъяснялись юридического значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от предусмотренной законом ответственности за указанное правонарушение. 

При этом отмечу, что содержание имеющейся в деле видеозаписи, вопреки доводу защиты, не позволяет усомниться в том, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. было предложено проследовать именно в лечебное учреждение. 

Довод жалобы о том, что перед получением объяснения Н. сотрудниками полиции не были разъяснены его процессуальные права, является несостоятельным, поскольку таковое у последнего не отбиралось.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности Н., истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется. 

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Н. административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Содержащееся в жалобе мнение о недоказанности обстоятельств дела основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Административное наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.