Судья 1 инстанции – Строкова М.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий грузчиком-экспедитором у индивидуального предпринимателя Б., регистрации неимеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, невоеннообязанный, ранее судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден от отбывания наказания Дата изъята по отбытии срока наказания;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания наказания Дата изъята на основании постановления 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 месяца, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Иванову И.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Дата изъята около 23 часов в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, также, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имел официальное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возвратил потерпевшему похищенное имущество. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание и смягчить режим отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Иванова И.К., доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, просили приговор суда отменить, назначить осужденному более мягкое наказание и смягчить режим отбывания наказания.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности приговора, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им после оглашения, в соответствии с которыми Дата изъята в вечернее время он пошел в 93 квартал 

<

адрес изъят>, находился в состоянии опьянения, около 23 часов проходя в районе 92 квартала 

<

адрес изъят>, увидел, что через дорогу идет мужчина. По шаткой походке он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он перешел через дорогу, поравнялся с мужчиной в районе 

<

адрес изъят> 92/93 квартале 

<

адрес изъят>, попросил у него сигарету, мужчина достал сотовый телефон, который он решил похитить, выхватил сотовый телефон из рук мужчины, при этом ничего ему не говорил, и пошел быстрым шагом в сторону магазина «Универмаг» 

<

адрес изъят>, понимая, что совершил преступление. Мужчина за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал. После этого он отключил похищенный сотовый телефон. Проходя мимо 

<

адрес изъят> 92/93 квартале 

<

адрес изъят>, его остановили сотрудники полиции, которые спросили, от кого он бежал. Сначала он им сказал, что просто спешил домой, но потом сознался, что один из телефонов, которые находились при нем, он только что похитил у незнакомого мужчины. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Показаниями потерпевшего Ш., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята в вечернее время он пошел домой из кафе «Щелкунчик», расположенного в 86 квартале 

<

адрес изъят>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из кафе вышел один. Направлялся домой в сторону 92/93 квартала 

<

адрес изъят>. Проходя между домами Номер изъят и Номер изъят в 92/93 квартале 

<

адрес изъят>, к нему подошел мужчина, который обратившись к нему, попросил вызвать такси. Он вытащил из кармана куртки сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси, в этот момент мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон, ничего не говоря. Все произошло очень быстро, мужчина побежал в сторону магазина «Универмаг», вслед ему он ничего не кричал, за ним не бежал. У него был похищен сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта, материальной ценности не представляющая, также сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая. Когда он пришел домой, сразу рассказал о произошедшем своей сожительнице. С ее телефона они позвонили на его сотовый телефон, сначала никто не взял трубку, когда позвонили второй раз, трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что задержали мужчину с его сотовым телефоном. После этого сожительница назвала их адрес, и через 5 минут подъехали сотрудники полиции. В ходе очной ставки потерпевший изменил показания в той части, что ФИО1 попросил у него сигарету, вызвать такси он не просил, перепутал события, так как находился в состоянии опьянения. В ходе следствия уточнил показания в части стоимости сотового телефона, пояснил, что оценивает его в 3500 рублей. 

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает дежурным дежурной части ОП-1 УМВД России по 

<

адрес изъят> округу. Дата изъята в ночное время в отделение был доставлен гражданин ФИО1 Он провел его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен сотовый телефон ИП67 «Техет» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.57-58).

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлено. 

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом выемки сотового телефона ИП67 «Техет» в корпусе черного цвета, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

адрес изъят>, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, у ФИО1 выявляется диссоциальное расстройство личности, однако, на момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате которого потерпевшему было возвращено похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее судим, имеет место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая необходимость достижения целей наказания. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены, равно как и выполнены требования п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также данных о личности осужденного.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко