Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000547-72

Производство № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Архангельской области, заместителя государственного санитарного главного врача по Архангельской области ФИО2 от 25.06.2024 №,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Архангельской области, заместителя государственного санитарного главного врача по Архангельской области ФИО2 от 25.06.2024 № ФИО1, являющийся должностным лицом – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (далее ООО «Нейтраль», общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, указав в жалобе, что станция водоподготовки оборудована системой видеонаблюдения, за камерами следит оператор, территория станции водоподготовки по периметру оборудована сплошным металлическим забором высотой три метра с колючей проволокой, входные двери в ограждении закрываются на внутренний и навесной замки, входные двери самой станции закрываются на внутренний замок, то есть обществом приняты все необходимы меры по обеспечению охраны объекта. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в районном суде, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В качестве представителя по доверенности при рассмотрении дела принимал участие ФИО3, который в полном объеме поддержал доводы, отраженные в жалобе своего доверителя, дополнительно указав на существенные нарушения при осуществлении проверки со стороны проверяющего лица при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в проведении осмотра территории станции водоочистки без присутствия ФИО1 Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении доверителя отменить, производство по делу прекратить

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основаниям для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Нейтраль» допущено нарушение режима осуществления хозяйственной деятельности на территории зоны санитарной охраны (далее ЗСО) источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения станции водоподготовки (далее ВОС), расположенной в 

<

адрес>, выразившееся в нарушении п. п. 1.15, 3.2.1.1, 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: территория первого пояса ЗСО ВОС 

<

адрес> не обеспечена охраной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Нейтраль» ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области, к административной ответственности по части 4 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьями 11 и 29 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Согласно материалам дела при проведении расследования причин возникновения неинфекционного заболевания (отравления) на водоочистных сооружениях ООО «Нейтраль» в 

<

адрес>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно генеральным директором ООО «Нейтраль» ФИО1 допущено нарушение режима осуществления хозяйственной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения станции водоподготовки, расположенной в 

<

адрес> - территория первого пояса ЗСО ВОС 

<

адрес> не обеспечена охраной.

В силу пункта 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться: а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Архангельской области, заместителя государственного санитарного главного врача по Архангельской области ФИО2 от 27.02.2024 определено провести расследование причин и условий возникновения отравления химическими веществами на объектах ООО «Нейтраль».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО1, территория станции водоочистки ограждена забором с колючей проволокой высотой 4 метра, высокоствольные деревья отсутствуют, территория уложена бетонными плитами, имеется уличная камера видеонаблюдения с 4G-модемом, в связи с отсутствием сигнала сотовой связи камера работает с постоянными перебоями.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории водоочистной станции установлена уличная камера видеонаблюдения с 4G-модемом, но в связи с отсутствием сигнала сотовой связи камера работает с постоянными перебоями, запланировано улучшить качество сотовой связи в летний период 2024 года с применением дополнительного оборудования.

Аналогичные сведения об отсутствии надлежащей охраны на территории станции водоочистки подтверждаются актом № о проведении расследования причин возникновения неинфекционного заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фотоматериалам, предоставленным ФИО1 по запросу суда, на станции водоочистки имеется установленная на стене здания уличная камера видеонаблюдения, направленная на входные ворота на территорию станции водоочистки. Сведений относительно ее работоспособности суду не предоставлено. Иных уличных камер видеонаблюдения, в том числе направленных на входную дверь в здание водоочистки, на периметр ограждения, не имеется. 

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда, уличная камера видеонаблюдения на станции водоочистки установлена подрядчиками при ее монтаже, монитор с видеоизображением находится внутри помещения станции, и сменный рабочий ведет наблюдение. 

В свою очередь, согласно предоставленным по запросу суда трудовым договорам, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные работники приняты на работу в качестве операторов очистных сооружений, при этом в их должностных инструкциях отсутствуют обязанности по осуществлению охраны территории станции водоочистки, рабочий день установлен в будни с 8.00 до 17.00, в субботу и воскресенье - выходные дни.

Согласно паспорту станции водоочистки постоянные рабочие места в станции ВОС отсутствуют. Обслуживающий персонал задействован при проведении регламентных работ периодически, а также для пополнения запаса реагентов. 

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, происшествие на станции водоочистки в 

<

адрес> произошло впервые, фактов несанкционированного проникновения на станцию водоочистки ранее не имелось, на здании станции установлена уличная видеокамера, которая направлена на входные ворота станции, до происшествия камера не записывала видео, ее изображение выводилось на монитор, установленный в помещении станции, видео также никуда не транслировалось, в том числе в облачное хранилище. Операторы, работающие на станции водоочистки, постоянно там не находятся, фактически прибывают лишь для ее обслуживания, проведения регламентных работ и загрузки реагента. Станция работает в автоматическом режиме, и постоянного наличия персонала не требуется.

С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, под охраной понимается деятельность по обеспечению состояния безопасности защищенности охраняемого объекта, осуществляемая в целях решения задач, установленных законодательством Российской Федерации. 

Наличие ограждения по периметру станции прямо предусмотрено пунктом 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 и не подменяет под собой необходимость обеспечения состояния безопасности защищенности охраняемого объекта в виде наличия охраны, которая подразумевает мероприятия по обеспечению круглосуточного контроля по пресечению возможного несанкционированного проникновения на станцию водоочистки, с учетом ее социального значения по обеспечению питьевой водой жителей населенного пункта. 

Как следует из материалов дела, на территории станции и по ее периметру отсутствуют технические средства, которые могли бы в круглосуточном режиме своевременно информировать работников о несанкционированном доступе, работники станции на ее территории находятся периодически для проведения регламентных работ, в выходные дни сотрудники станции на ее территории не работают, видеофиксация окружающей обстановки вокруг территории станции и на самой ее территории в рассматриваемый период не проводилась.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Также не нашли подтверждения и доводы представителя о нарушении норм процессуального закона в ходе производства по делу, нормы материального права применены правильно. Протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, существенных нарушений не имеет и отвечает требованиям процессуального законодательства. При этом согласно сведениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр территории станции водоочистки осуществлялся в присутствии ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 8.42 названного Кодекса, учитывая применение ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Архангельской области, заместителя государственного санитарного главного врача по Архангельской области ФИО2 от 25.06.2024 № в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – генеральным директором ООО «Нейтраль», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин