НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Кварц», на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижний Новгорода № 2/2726/3/15 от 25 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Кварц», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижний Новгорода № 2/2726/3/15 от 25 января 2023 года ООО «Кварц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «Кварц», обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производства по делу. Кроме этого, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года защитнику ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа от 25 января 2023 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, выражает несогласие с состоявшимся по делу определением районного суда и просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка уважительности причин пропуска срока для обращения с жалобой. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижний Новгорода направлена 26 января 2023 года в ООО «Кварц» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу юридического лица: [адрес], что подтверждено списком почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru [номер], согласно которым почтовое отправление адресатом не получено. [дата] письмо возвращено отправителю (л.д.51-53). 

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, последний день подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа являлся 20 марта 2023 года включительно.

Однако жалоба в районный суд подана лишь 09 августа 2023 года, т.е. со значительным пропуском срока обжалования. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 19 октября 2023 года, не имеется, они сделаны с учётом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы заявителя о том, что ввиду обстоятельств, связанных с переездом и ремонтом офисного помещения по месту нахождения ООО «Кварц», совпадающим с юридическим адресом ООО «Кварц», Общество в течение нескольких календарных месяцев не имело возможности исполнить свои обязательства по получению адресованной ему почтовой корреспонденции, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах настоящей жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления защитнику ФИО3, действующему в интересах ООО «Кварц», срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений.

С учётом изложенного, оснований для его отмены определения судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижний Новгорода № 2/2726/3/15 от 25 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Кварц», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Кварц», – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева