Дело № 2-1735/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 декабря 2014 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> при движении в сторону г.Барнаула от г.Новоалтайск ФИО2, управляя автомобилем № регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СКАНИЯ причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ регистрационный знак № полуприцеп принадлежали ООО «Группа компаний «ПивКом», которая по договору уступки прав (цессии) от 15 февраля 2017 года уступила истцу право (требование) возмещения материального ущерба от ДТП к ответчику.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа в сумме 1495700 руб., вернуть ему излишне уплаченную госпошлину в сумме 2353 руб. 91 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, сомневались в представленных истцом документах по исполнению тем обязательств по оплате уступки права (требования), в случае удовлетворения иска просили взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их ответственность перед друг другом определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, причинившим его, и лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, в силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб..

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 декабря 2014 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля СКАНИЯ регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KOGEL SV 24 регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Группа компаний «ПивКом» под управлениям ФИО3 и автомобиля № регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля МАЗ ФИО2 двигался в правом ряду 

<

адрес> автодороги, чтобы не допустить столкновение в впереди идущим транспортным средством стал притормаживать, однако при торможении на скользкой дороге его транспортное средство занесло и выбросило на левую полосу, где он допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем СКАНИЯ, который от удара развернуло и выбросило на обочину.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, и не оспариваются в судебном заседании.

Определением ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 10 декабря 2014 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю СКАНИЯ регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KOGEL SV 24 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Группа компаний «ПивКом» причинены механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены повреждения автомобилю общества, его вина в ДТП судом установлена, обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована по договорам ОСАГО, ответственность владельца транспортных средств СКАНИЯ регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KOGEL SV 24 регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб» по договорам ОСАГО серии №, заключенным 10 января 2014 года (л.д.90,91).

Согласно экспертному заключению №31-12/14ЮО от 22 января 2015 года ИП ФИО4, стоимость восстановления автомобиля СКАНИЯ с учетом износа составила – 1491564 руб., без учета износа – 2072982 руб..

Как следует из искового заявления, страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 120000 руб..

Ответчик гарантийным письмом от 11 декабря 2014 года в адрес ООО «ГК «ПивКом» признал свою вину в возникновении рассматриваемого ДТП, гарантировал оплату разницы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

15 февраля 2017 года между ООО Группа Компаний «ПивКом» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому последний принимает право требования возмещения ущерба от ДТП от 10 декабря 2014 года к ответчику, на основании, в том числе и вышеуказанного заключения об оценке ущерба.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа компаний «ПивКом» 03 октября 2017 года прекратила свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из реестра.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что уступка прав требований между обществом и истцом не состоялась, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из условий договора цессии от 15 февраля 2017 года предмет договора цессии согласован сторонами в пункте 1.1 договора, где имеется ссылка на факт причинения обществу ответчиком материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по которому уступается право требования, размер задолженности, сложившийся на основании досудебной оценки ущерба, установленный в отчете об оценке №31-12-14ЮО от 22 января 2015 года.

Таким образом, предмет договора цессии сторонами согласован, в связи с чем договор цессии является заключенным.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты им принятого права требования в кассу ООО «Группа компаний «ПивКом» за подписью генерального директора общества и печатью предприятия.

При этом ответчиком в судебном заседании не указано на обстоятельства, с достаточной объективностью свидетельствующие о том, что оплата по договору истцом не произведена, сам договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем, по мнению суда, является действующим и законным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером причиненного в ДТП материального ущерба.

По ходатайству ответчика, определением суда от 31 июля 2017 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №524-2017 от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ без учета износа на дату ДТП составляет 1147200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 3200 руб., итого стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года на дату ДТП, без учета износа, составляет 1150400 руб..

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа за вычетом страховой суммы, выплаченной страховщиком в рамках ОСАГО – в сумме 1030400 руб. (1150400 руб. – 120000 руб.).

Доводы истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей, иное привело бы к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 1030400 руб..

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2353 руб. 91 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная (18032 руб. 41 коп. – 15678 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1030400 (один миллион тридцать тысяч четыреста) руб..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко