Судья: Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного 

<

данные изъяты>, его защитника – адвоката В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, д. 7А, судимый:

- 

<

данные изъяты> Елецким городским судом 

<

данные изъяты> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 

<

данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Становлянским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>), окончательно назначено А наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 

<

данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера процессуального принуждения в отношении А в виде обязательства о явке отменена. Избрана в отношении А мера пресечения в виде заключения под стражу, А взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, сохранен до обращения его в собственность государства,

выслушав осужденного, защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, или заменить его наказанием, не связанным с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является неверной, кроме того он ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием вины и раскаянием в содеянном, свою вину осознал и для общества не опасен, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя в должной мере отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, влияние наказания на материальные условия жизни его семьи.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

А свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий А соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Вместе с тем, приводя в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд нижестоящей инстанции указал о совершении преступления А, ранее судимым за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом из приговора Становлянского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым А был осужден по ст. 264.1 УК РФ, следует, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Допущенные судом нарушения в части ошибочного указания обстоятельств преступления по уголовному делу с административной преюдицией являются заведомо очевидными, не требуют дополнительного исследования в рамках судебного следствия, а потому подлежат устранению судом апелляционной инстанции, как не ухудшающие положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо настоящей статьей, то есть статьей 264.1 УК РФ, по которой А ранее был осужден.

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при указании на судимость А от 

<

данные изъяты>. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина