Дело № 2-841/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 15 мая 2019 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Ответчика ФИО3,

Её представителя ФИО4 действующей на основании ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала следующее.

Между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о покупке истцом принадлежащего ответчику 

<

...> в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику в качестве задатка сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской, в которой также было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГ все зарегистрированные в доме лица будут сняты с регистрационного учёта по данному адресу.

В нарушение достигнутой договорённости ФИО3, не сообщив об этом ФИО1, продала данный дом и земельный участок третьему лицу до истечения срока, указанного в расписке.

Узнав о продаже дома, истец потребовала у ФИО3 вернуть ей задаток. Получив устный отказ, ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику письменную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований (л.д.107), просила суд взыскать в её пользу с ответчика задаток в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы долга 

<

данные изъяты> в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходы за удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, поддержала позицию истца, пояснила, что истец уведомляла ответчика об отсутствии денежных средств на покупку дома на ДД.ММ.ГГ, поскольку стороны согласовывали, что, возможно, сделка по купле-продаже дома будет заключена ранее оговоренного срока (ДД.ММ.ГГ), о чём и свидетельствуют её письменные объяснения в УМВД России по 

<

...>, однако, от покупки дома совсем не отказывалась, искала денежные средства, письменных соглашений об изменении срока продажи дома либо об отказе от заключения договора купли-продажи дома сторонами не заключалось. Полагала, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая ранее установленного срока, в ДД.ММ.ГГ, продала дом постороннему лицу, не уведомив об этом истца.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения иска, пояснили что в ДД.ММ.ГГ ФИО1 устно уведомила ответчика по телефону, что у неё отсутствуют денежные средства на приобретение дома, поскольку она не продала свою квартиру, за счёт денежных средств от продажи которой планировала приобрести принадлежащий ФИО3 дом, сторонами устно была достигнута договорённость, что ФИО3 снова выставит дом на продажу, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения покупать дом. Полагали, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем она не имеет права на возврат уплаченного задатка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч.4).

В силу ст.381 Гражданского Кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2). 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о покупке истцом принадлежащей ответчику 

<

...> и земельного участка по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику в качестве задатка сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской, в которой были указаны адрес предмета сделки, реквизиты правоустанавливающих документов на него, также было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГ все зарегистрированные в доме лица будут сняты с регистрационного учёта по данному адресу (л.д.8). В расписке ФИО1 указала, что передала ФИО3 указанную сумму за приобретение указанного дома, указана согласованная сторонами цена продажи 

<

данные изъяты> оставшуюся сумму обязалась отдать до ДД.ММ.ГГ (л.д.60, оборот). 

ДД.ММ.ГГ, до истечения указанного в расписке срока, ФИО3 продала принадлежащие ей квартиру и земельный участок по данному адресу ФИО5 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченного задатка (л.д.9), претензия была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГ. Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Поскольку в расписке сторон был определён предмет договора, срок заключения основного договора купли-продажи, данная расписка квалифицируется судом как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на письменные пояснения истца, данные ею ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> №*** (по 

<

данные изъяты>, в которых якобы истец подтвердила, что спорный дом и земельный участок не были приобретены ею по причине отсутствия у неё денежных средств.

Судом исследован текст письменных объяснений, в которых ФИО1 буквально указано следующее: «..кроме того, мы договорились, что уже в ДД.ММ.ГГ выйдем с ней на сделку по продаже её дома. Однако к этому времени у меня сорвалась сделка по продаже моего дома, вследствие чего денежных средств на покупку дома у Оксаны у меня не оказалось. Я сообщила об этом Оксане, на что она ответила, что вновь выставляет дом на продажу и после его продажи вернёт мне задаток 

<

данные изъяты> (л.д.57). По мнению суда, из буквального толкования письменных пояснений ФИО1 следует, что она не обладала денежными средствами на покупку дом на ДД.ММ.ГГ, однако, на подтвердила намерения отказываться от его приобретения в установленный распиской срок. Такая же позиция поддержана представителем истца в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была опрошена в ходе судебного разбирательства мировым судьёй, где также пояснила, что в июне, июле дом приобрести не сможет, от сделки не отказывалась; также пояснила, что принимала меры по продаже своего дома, уступила в цене, обращалась в банки для получения кредита (л.д.114, оборот). Позиция истца также подтверждается Договором возмездного оказания услуг (продажа) №***, заключённым между ФИО1 и 

<

данные изъяты> по которому ООО принимало на себя обязательство по продаже принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на 

<

...> за сумму 

<

данные изъяты> соглашением между ФИО1 и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по поиску покупателя на указанный объект недвижимости за сумму 

<

данные изъяты> (л.д.71); документами на расчёт запрашиваемого ипотечного кредита на имя ФИО18 (л.д.98-103).

Также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика подтверждала, что разговор о невозможности ФИО1 приобрести спорный объект недвижимости состоялся именно в ДД.ММ.ГГл.д.110, л.д.114).

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта 

<

данные изъяты> из которого следует, что спорный дом был выставлен ответчиком на продажу ещё ДД.ММ.ГГ (л.д.69). Также в материалы дела представлена переписка сторон в сети 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в которой ФИО1 спрашивала ФИО3, вернёт ли та ей задаток, ФИО3 написала, что возвращать нечем, так как ей деньги не отдали, дом она ещё не продала, на что ФИО1 спросила: «Не продали? Тогда получается, что наше соглашение ещё в силе?» (л.д.70). Из указанной переписки следует, что истец имела интерес в приобретении спорного дома.

В обоснование своего намерения продать спорную квартиру и земельный участок истцу в установленный срок ответчик указывает, что подыскала себе и имела намерение купить за счёт полученных от ФИО1 денежных средств квартиру по адресу: 

<

...>, в связи с чем в день получения от ФИО1 задатка (ДД.ММ.ГГ), она передала собственнику указанной квартиры ФИО19 задаток в сумме 

<

данные изъяты> о чём был составлен письменный договор. 

Судом исследован текст указанного Договора задатка, и из него следует, что срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГ (л.д.26) - до установленного распиской срока продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГ), что предполагает взаимные обязательства сторон по купле-продаже квартиры в указанный срок. Таким образом, данный Договор, напротив, опровергает доводы ответчика в этой части, может свидетельствовать о заинтересованности ответчика в продаже спорной квартиры до установленного распиской срока, с целью изыскания денежных средств для приобретения квартиры по 

<

...>.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при установленном судом и не оспариваемом сторонами факте продажи ответчиком спорного дома ранее установленного распиской срока, ответчиком не доказан факт незаключения сделки купли-продажи по вине истца.

В связи с этим сумма задатка в двойном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Судом установлено, что ответчик продала спорный дом ДД.ММ.ГГ, следовательно, именно с этого времени она считается нарушившей обязательства. Следовательно, с ДД.ММ.ГГ истец имеет право на возврат уплаченного задатка в двойном размере и начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов по ст.395 ГК РФ, расчёт судом проверен, является верным. В связи с этим в пользу истца с ответчика судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты двойной суммы задатка (

<

данные изъяты> – исходя из ключевой ставки Банка России. 

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчик взыскивается уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в связи с увеличением истцом цены иска также с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В возмещении расходов по оформлению доверенности представителя суд отказывает, поскольку она выдана не по конкретному делу и не для участия в представителя в конкретному судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы 

<

данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева