мировой судья Буркова Н.А. дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что 31 марта 2023 года в 02 часа 28 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнениях к жалобе ссылается на нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности, а также на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882. В частности, заявителю не назвали наименованием прибора – средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, не предоставили информацию о целостности клейма государственного поверителя, кроме того, при неоднократном продуве мундштук не менялся, в связи с чем полученные результаты не могут быть признаны достоверными. Также указывает о наличии в его действиях состава иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, поскольку впоследствии он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи. Заявитель полагает, что мировым судьей в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены наличие события административного правонарушения, вина водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Напротив, исследованные и принятые судьей доказательства являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми. Судья в решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился, были ли они получены с соблюдением закона. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, напротив просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС *** суду показал, что в ночь с 30 на 31 марта 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Находясь на маршруте патрулирования, от дежурной группы поступило сообщение, что в районе санатория «Руш» автомобилем марки 

<

...>, гос. номер № управляет нетрезвый водитель, в связи с чем их патрульный автомобиль проследовал по данному адресу. 31 марта 2023 года примерно в 01 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> был оставлен автомобиль марки 

<

...>, гос. номер № под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Перед этим ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. После отстранения от управления водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием ФИО2 был разъяснен порядок проведения данной процедуры, указаны сведений о поверке прибора и сроке действия поверки. ФИО2 был выдан индивидуальный мундштук, запечатанный в индивидуальный пакет, который вскрывал сам ФИО2 При этом водитель нарушал процедуру освидетельствования, а именно, прерывал выдох, поэтому для получения корректного результата он продувал несколько раз. Уточняет, что инструкцией по эксплуатации прибора не предусмотрена замена индивидуального мундштука после каждого продува. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, прибор показал результат 0,599 мг/л. С результатом освидетельствования водитель был ознакомлен и не согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись. Предоставленная мировому судье видеозапись осуществлялась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Все процессуальные документы, а именно – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, были составлены им (***), и копии данных документов вручены ФИО2, о чем имеются отметки в протоколах. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 3-7 Правил регламентирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что 31 марта 2024 года при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности мировым судьей исследованы следующие документы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 31 марта 2023 года, в котором зафиксировано наличие у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 31 марта 2023 года, в котором перечислены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), и отражены результаты проведенного освидетельствования, а именно у ФИО2 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,599 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 31 марта 2023 года, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

- протокол об административном правонарушении 

<

...> от 31 марта 2023 года, составленный в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он указал, что с нарушением согласен; 

- протокол о задержании транспортного средства 

<

...> от 31 марта 2023 года; 

- видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО2, а также зафиксирован его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- рапорт инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ***; 

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2;

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности; 

- справка ГИБДД о том, что ФИО2 в уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2023 года ФИО2, управляющий транспортным средством - автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД *** в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был соблюден. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2023 года 

<

...> следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с применением видеозаписи, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch (заводской номер 851017), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,599 мг/л, что отражено в акте. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. В акте освидетельствования на бумажном носителе ФИО2 поставил личную подпись и указал, что с результатами освидетельствования не согласен, что свидетельствует о его ознакомлении с результатами измерений. Копия этого акта вручена ФИО2, что подтверждается его личной подписью. 

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД *** проинформировал ФИО2 об основаниях и порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проинформировал о результатах поверки технического средства измерения, при помощи которого будет проводиться освидетельствование. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не был проинформирован о наименовании технического средства измерения и ему не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями, и не ставит под сомнение объективность полученного результата. Кроме того, заявителю была вручения копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается наименование средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование. 

Заявитель считает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны достоверными, поскольку он продувал в один и тот же мундштук несколько раз, при этом мундштук не меняли. 

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно руководство по эксплуатации к техническому средству измерения Алкотектор PRO-100touch, в состав анализатора входит, в том числе, индивидуальные мундштуки. При этом руководством предусмотрено лишь наличие для каждого обследуемого индивидуального мундштука, что не исключает использование при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого индивидуального мундштука повторно. 

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи, он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что сначала он не согласился с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в последующем с данными результатами согласился, что отражено на видеозаписи, в связи с чем в его действиях содержатся признаки иного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания видеозаписи усматривается, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 указал, что не согласен с его результатами, поскольку продувал несколько раз (02:38 час. на видеозаписи), что также зафиксировано в акте освидетельствования, а именно ФИО2 собственноручно в графе «с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «нет» «не согласен», и поставлена личная подпись. Далее на записи зафиксировано, как инспектор ГИБДД разъясняет ФИО2, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствования. После данных разъяснений ФИО2 начал вести себя вызывающе, пререкаться с сотрудниками ГИБДД и эмоционально высказывался, что он «со всем согласен». 

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отразил свое согласие с его результатами. Суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, при том, что должностные лица подробно разъясняли ФИО2 основания и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующее эмоциональное поведение водителя не может расцениваться судом как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без должной фиксации такого согласия в процессуальном документа (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Таким образом, в связи с фактическим несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предъявлено законное и обоснованное требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, из содержания видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД подробно разъяснили ФИО2, что для освидетельствования необходимо проехать в медицинское учреждение, также разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Изначально ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (02:51 час. на видеозаписи), однако впоследствии выразил отказ проехать в медицинское учреждение, и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО2 не только в письменном виде отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и активно в устной форме выражал несогласие проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимально предусмотренном размере. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, и показаниями инспектора ГИБДД ***, который судебном заседании подробно изложил обстоятельства проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования и иных процессуальных действий, и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены все права и обязанности. При составлении протокола никаких замечаний относительно неразъяснения заявителю процессуальных прав, а также иных замечаний от него не поступало. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола была вручена ФИО2, что подтверждается его подписью. 

Таким образом, версия, изложенная ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись ФИО3