№ 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Макобока М.Г., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Сушича А.Г., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, находясь возле гаражного бокса № 230, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Спартанец» по ул. Зеленодольская Г-Ж 11 в Тракторозаводском районе г.Волгограда, из мести, после конфликта с председателем указанного гаражно-строительного кооператива ФИО6 и его заместителем ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, решил совершить поджог одного из гаражных боксов с его содержимым, принадлежащего кому - либо из вышеуказанных лиц, для чего приготовил жидкость для розжига дров, фрагмент бумаги и зажигалку. Затем в 21 час 30 минут этого же дня ФИО1 проследовал к гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенному в гаражно-строительном кооперативе «Спартанец» по АДРЕС ИЗЪЯТ Г-Ж 11 в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащему Потерпевший №1, где нанес заранее приготовленную жидкость для розжига дров на верхнюю часть гаражных ворот, а также в замочную скважину, куда поместил фрагмент бумаги, который поджог при помощи зажигалки, в результате чего произошло возгорание и дальнейшее распространение огня по гаражному боксу, от которого возникли очаг возгорания в верхней части ворот между полотном дери и конструкцией рамы с левой стороны и очаг возгорания в верхней части ворот между полотном двери и конструкцией рамы с правой сторон, технической причиной возникновения которых являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в зоне очагов пожара от источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения, стоимость восстановительных работ от его повреждения с учетом строительного и расходного материала составила 200 850 рублей, а также в результате возгорания были уничтожены находящиеся в гаражном боксе, не представляющие материальной ценности предметы одежды, мебели, посуды, а также микроволновая печь марки «Samsung» модель «МЕ 83КRW», стоимостью 3500 рублей, микроволновая печь «Саndy» модель «ЕХ/5», стоимостью 2000 рублей, сплит система «Маgnit», модель «RАС 0008 Е», стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр «LG», модель «LМ- К 3340», стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «Раnasonic», модель «SА - VК 540», стоимостью 5000 рублей, детская коляска «Тutis Zippy», стоимостью 10 000 рублей, велосипед детский марки «Jatem lexus trike», стоимостью 2500 рублей, блок бесперебойного питания «N – Роwet Gamma Vision» модель «GMV-1200 LСD», стоимостью 7000 рублей, блок охранной сигнализации «Мираж» модель «GSМ - М08 - 03 Стелc», стоимостью 9000 рублей в количестве двух штук, общей стоимостью 18 000 рублей, блок охранной сигнализации «Струна - 5», модель «Бро - 4 GSM», стоимостью 4000 рублей в количестве трех штук, общей стоимостью 12 000 рублей, блок охранной сигнализации «С. Nord», стоимостью 6500 рублей, швейная машинка «Подольская», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 74 500 рублей, принадлежащего ФИО4, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся. В результате указанных преступных действий ФИО7, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 275 350 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 200 000 рублей. 

Доводы защиты о полном возмещении ФИО3 ущерба потерпевшему ввиду наличия в материалах дела заявления последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено и не отрицалось самим подсудимым, что потерпевшему им был возмещен ущерб в размере 200 000 рублей. 

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуальном подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ 

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – фрагмент спекшегося вещества в виде твердого углекислого остатка и фрагмент деревянной доски со следами термических повреждений, которые находятся в камере хранения ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г. Волгограду – надлежит уничтожить.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент спекшегося вещества в виде твердого углекислого остатка и фрагмент деревянной доски со следами термических повреждений, которые находятся в камере хранения ОП№1 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л.Рязанова