Дело № 2-2515/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001845-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Ринг Авто Север» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ООО «Ринг Авто Север» о выполнении требований ст. 16.2 и 16.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Авто Север» с требованиями обязать ответчика выполнить требования ст. 16.2 и 16.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за дополнительное оборудование сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, сумму в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №(№) в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер (№) в стандартной заводской комплектации Primary, а истец обязался оплатить данный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 1 649 000 рублей. Дополнительно на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 150 000 рублей, которые были уплачены истцом в кассу. По мнению истца, ответчик нарушил положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно без согласия потребителя выполнил дополнительные работы по установке оборудования и продал автомобиль под условием приобретения дополнительного оборудования. Истец был вынужден оплатить дополнительное оборудование/услуги, поскольку он продал свой старый автомобиль, а новый ему был нужен для работы. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, на что получил ответ с отказом в возврате денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушения каких-либо прав истца, повлекших нанесение морального вреда ответчиком истцу. Из текста договора купли-продажи автомобиля № (№) от 10.11.2020 года не усматривается включение условий о том, что автомобиль подлежит передаче только при условии приобретения дополнительного оборудования. К тому же истец вправе был заключить договор, как в отношении спорного автомобиля, так и купить другой, в том числе путем размещения заказа на поставку. Дополнительное оборудование с услугами по установке приобретено истцом добровольно и принято без замечаний, как к качеству самого оборудования, так и к качеству услуг по его установке, о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде №(№) и в акте об оказании услуг от 10.11.2020 года. Указание даты 31.08.2020 года в заказ-наряде является опиской, поскольку ответчик не отрицает, что и автомобиль, и оборудование переданы в один день - 10.11.2020 года. Поскольку истцу ответчиком переданы товары надлежащего качества и оказаны услуги надлежащего качества в соответствии с принятыми на себя обязательствами, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, отказ в удовлетворении претензии ответчик считает правомерным, а производные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Ринг Авто Север» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (№) от 10.11.2020 года, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер ((№) в стандартной заводской комплектации Primary, а покупатель обязался оплатить данный автомобиль (л.д.7). По акту приема-передачи от 10.11.2020 года автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д.8).

Согласно п.1.3 договора, стоимость автомобиля по договору составила 1 649 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № (№) датированным 31.08.2020 года, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация с обратной связью, установка защиты картера, сетка бампера, подключение функции автозапуска, антикоррозионная обработка днища и подкрылок, автошины 4 шт. с монтажом, комплект ковриков резиновых в салон и багажник. Заказчиком указан ФИО1 (л.д.10). 

Согласно акту об оказании услуг № (№) от 10.11.2020 года дополнительного оборудования было установлено на 150000 рублей (л.д.9). 

Истцом ФИО1 была направлена претензия в ООО «Ринг Авто Север» с требованием осуществить возврат денежных средств за дополнительное оборудование (услуги) в размере 130000 рублей, осуществив вычет в размере 20000 рублей за зимнюю резину (л.д.12-13). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно ответу № (№) от 25.11.2020 года (л.д.14). 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 в тексте искового заявления указывает, что его возражения по факту подписания акта оказанных услуг сводятся к тому, что ввиду разъездного характера работы, а также в связи с тем, что 10.11.2020 года он продал свой старый автомобиль, ему был необходим новый автомобиль для работы, в связи с чем истец был вынужден согласиться на условия ответчика по установке дополнительного оборудования и оказания услуг по его установке. Также истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что заказ-наряд № (№) на установку дополнительного оборудования датирован 31.08.2020 года, в то время как сделка купли-продажи была осуществлена 10.11.2020 года. 

Учитывая вышеперечисленные положения закона, свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, подтверждение в судебном заседании истцом ФИО1 своей подписи в заказ-наряде № (№) датированным 31.08.2020 года, акте об оказании услуг от 10.11.2020 года, суд полагает доводы истца о вынужденности оплаты дополнительного оборудования, невозможности приобретения автомобиля без установки дополнительного оборудования несостоятельными.

Спорный заказ-наряд, а также акт об оказании услуг подписан истцом лично, истец располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные как договором купли-продажи, так и в равной степени договором об оказании услуг по предоставлению и установке дополнительного оборудования. Со стоимостью дополнительных работ/услуг истец был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде и акте об оказании услуг.

Указание даты 31.08.2020 года в заказ-наряде суд считает технической ошибкой, допущенной при оформлении документа, что следует из пояснений и возражений представителя ответчика. Ни истец, ни представитель ответчика не отрицают, что автомобиль и дополнительное оборудование было передано истцу в один день – 10.11.2020 года. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие понуждения истца к заключению договора, а также отсутствие нарушение ответчиком прав истца, нарушение ответчиком положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за оборудование суммы в размере 150000 рублей не имеется. 

Также судом не установлено нарушений прав потребителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг Авто Север» о выполнении требования ст. 16.2 и 16.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных за дополнительное оборудование, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.06.2021 года

Дело № 2-2515/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001845-40