Дело № 2-2/2025 (№ 2-14/2024, № 2-282/2023)

УИД 22RS0009-01-2023-000204-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием истцов ФИО43

представителя истцов ФИО5, ФИО7 - ФИО10,

представителей ответчика АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО38,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО39,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44 к Муниципальному образованию муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, АО «Алтайкрайэнерго», АО Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО45 обратились в суд с иском к Администрации Змеиногорского района Алтайского края, АО «Алтайкрайэнерго» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка, принадлежащего администрации 

<

адрес> огонь перекинулся на жилые владения истцов, в результате чего, пожаром был причинен материальный ущерб ФИО46 в размере 4 198 000 руб. и ФИО47 в размере 5 257 525 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, истцы по данному делу признаны потерпевшими. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, эксперты пришли к выводу, что возгорание на земельном участке, принадлежащим администрации Змеиногорского района Алтайского края произошло вследствии замыкания электрических проводов воздушной линии проводки электропередач. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО48. ущерб в размере 4 198 000 руб., в пользу ФИО49 ущерб в размере 5 257 525 руб.

В последующем истцами уточнено наименование ответчика администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края. Также истцами уменьшен размер заявленных требований, просили взыскать материальный ущерб в пользу ФИО2 2 815 638 руб., в пользу ФИО3 2 927 396 рублей с надлежащего ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики администрация г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, АО «СК «Алтайкрайэнерго» (от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отстранено), ПАО «Россети Сибирь», к указанным соответчикам истцом требования уточнены, также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации 

<

адрес> ФИО6 края ФИО40, ФИО53, ФИО54, ГУ МЧС России по Алтайскому краю. 

Произошло процессуальное правопреемство ответчика администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края и администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края на Муниципальное образование муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от 14.06.2024 № 41-ЗС «Об объединении муниципальных и административно-территориальных образований город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Карамышевский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Кузьминский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Октябрьский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Саввушинский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Черепановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края от 14.06.2024 № 41-ЗС), муниципальные образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Карамышевский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Кузьминский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Октябрьский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Саввушинский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, Черепановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края преобразованы путем их объединения.

Вновь образованному муниципальному образованию присвоено наименование муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края и он наделен статусом муниципального округа с административным центром в г. Змеиногорске (п. 2 ст. 1 Закона Алтайского края от 14.06.2024 № 41-ЗС).

Муниципальное образование муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края считается созданным со дня вступления в силу настоящего Закона (п. 4 ст. 1 Закона Алтайского края от 14.06.2024 № 41-ЗС).

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона установлен переходный период до 01.01.2025.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 14.06.2024 № 41-ЗС указанные муниципальные образования утрачивают статус муниципальных образований со дня окончания переходного периода, установленного ст. 2 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона, представительным органом первого созыва вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края является Совет депутатов муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края.

В соответствии с п. 1 решения Совета депутатов муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края от 10.12.2004 № 54 «О правопреемстве администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края» определено, что администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, создаваемая в результате реорганизации в форме слияния администраций Змеиногорского района Алтайского края, Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Карамышевского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Кузьминского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Октябрьского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Черепановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, города Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизуемых юридических лиц в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, в отношении с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Алтайского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Имущественные права и обязанности, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством. 

Таким образом, произошла реорганизация в форме объединения (слияния) муниципальных образований, в том числе муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, полномочия указанных муниципальных образований перешли к Муниципальному образованию муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края. 

Администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, создаваемая в результате реорганизации в форме слияния администраций, в том числе администрации муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизуемых юридических лиц.

Истцы ФИО50 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. 

Представитель истцов ФИО51. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов суммы. Также поддержал ранее данные пояснения. Также полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО52 не подлежит вычету из суммы ущерба. Ранее пояснял, что имущество было уничтожено пожаром, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению. Доказательств своей невиновности ответчиками не представлено. 

В заключительное судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях выражал несогласие с суммой ущерба, заявленной истцами, поскольку оценка производилась без учета износа, заявляли ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Ранее представитель администрации Змеиногорского района Алтайского края пояснял, что возгорание произошло от столба, на котором находятся электросети ПАО «Россети Сибири», земельный участок, на котором расположены данные столбы, сдан в аренду данной организации. Возгорание произошло в пределах г. Змеиногорска, не за территорией населенного пункта, в данном случае опашка территории не помогла бы предотвратить пожар. Причина возгорания и точка возгорания достоверно не установлены. Считала, что отсутствует причинно-следственная связь в привлечении администрации Змеиногорского района Алтайского края (в настоящее время Муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края) в качестве ответчика по данному делу. Ранее представитель администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края пояснял, что правообладатель на земельный участок отсутствует, но есть на этом участке линейно кабельное сооружение, правообладателем которого является ПАО «Россети Сибири», они арендуют данные земельные участки. Не установлена точка возгорания, причинно-следственная связь в виновности администрации г. Змеиногорска не установлена. В связи с чем, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заключительном судебном заседании представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее данные возражения по заявленным требованиям, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва, исковые требования считают незаконными и необоснованными. АО «

<

адрес>энерго» не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно Уставу АО «

<

адрес>энерго», АО «

<

адрес>энерго» занимается продажей электрической энергии населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, и не отвечает за эксплуатацию электрических сетей, а также занимается передачей и распределением электрической энергии, в соответствии с действующими нормами и правилами. К исковому заявлению не приложено никаких неопровержимых доказательств, подтверждающих вину АО «

<

адрес>энерго». В связи с указанным ответчик АО «

<

адрес>энерго» иск не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о причинении материального ущерба ФИО2 в размере 4 198 000 руб., о причинении материального ущерба ФИО3 в размере 5 257 525 руб. в полном объеме. В ответ на запрос АО «

<

адрес>энерго» старшему следователю второго отдела по расследованию ОВД следственного управления ФИО9 были предоставлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение комиссионной электротехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения указанной экспертизы, причинно-следственная связь между аварийными режимами работы воздушной линии электропередач и возникновением ДД.ММ.ГГГГ вблизи нее пожара отсутствуют. Так в ответе на вопрос №: «При наличии на указанном в п. 1 фрагменте провода перечисленных признаков (повреждений, следов аварийных режимов работы) могли ли они повлечь возникновение возгорания находящихся вблизи (в месте расположения) линии электропередач каких-либо горючих объектов (в том числе сухой травы), эксперты дают следующий ответ: «на указанном в п. 1 фрагменте провода имеются признаки механического воздействия, а также следы аварийного режима работы, однако этот фрагмент, как было указано в ответе на вопрос п. 1 не мог сразу оказаться на поверхности земли после аварийного режима работы линии, поэтому его температуры явно было недостаточно для того, чтобы вызвать возгорание находящихся вблизи (в месте расположения линии электропередач горючих материалов (в т. ч. сухой травы). На вопрос № имеется ли причинно-следственная связь между аварийными режимами работы воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-16-7 в 

<

адрес> ФИО6 края (при их наличии) и фактом возникновения ДД.ММ.ГГГГ вблизи нее (в месте ее расположения) пожара?», эксперты дают следующий ответ: «Объективное полное и всестороннее изучение всех представленных на экспертизу материалов позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварийными режимами работы воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ № в 

<

адрес> ФИО6 края и фактом возникновения ДД.ММ.ГГГГ вблизи нее (в месте ее расположения) пожара. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара послужило перенапряжение (скачок напряжения) питающей сети, то есть ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов, отсутствуют доказательства совершения АО «

<

адрес>энерго» виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, просят исключить АО «

<

адрес>энерго» из числа ответчиков по рассматриваемому делу. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО39 в судебном заседании исковые требования в отношении указанного ответчика не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Россети Сибирь» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ранее в материалы дела представлена информация, согласно которой вины в причинении ущерба в действиях ПАО «Россети Сибирь» не может быть, так как авария имела место в сетях СК «Алтайкрайэнерго». В адрес ПАО «Россети Сибирь» поступал запрос из Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю по материалам проверки по факту пожара, по запросу истребованы журнал нарушений, сведения по объему ущерба. Со стороны ПАО «Россети Сибирь» в СУ СК РФ по АК представлено заявление, согласно которому просили разыскать неизвестных лиц, которые причастны к возникновению низового пожара и повреждению опор ВЛ 10 кВ Л-16-1, принадлежащей обществу, сообщение принято, рассмотрено, выдан талон КУСП, по результатам рассмотрения обращения поступили сведения о передаче его по подследственности. ПАО «Россети Сибирь» в рамках данных отношений, выступает потерпевшей стороной, относимых и допустимых доказательств вины в причинении ущерба не представлено. Обстоятельством привлечения ПАО «Россети Сибирь» послужили письменные возражения СК «Алтайкрайэнерго», мотивированные только тем, что расположение ВЛ 10 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» ближе к месту нахождения поврежденных объектов, чем сети СК «Алтайкрайэнерго», что по мнению ПАО «Россети Сибирь» явно недостаточно для привлечения к участию в деле в статусе «соответчика», поскольку в материалах дела не содержится предоставленного истцами обоснования фактических обстоятельств, связывающих действий (бездействия) ПАО «Россети Сибирь» с событием пожара, имевшего место 09.10.2022. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком; размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Со стороны истцов не представлено документов, подтверждающих виновные действия (бездействие) ПАО «Россети Сибирь», не определен конкретный перечень объектов, стоимость возмещения которого сторона истца требует к возмещению. У истца ФИО2 отсутствует право требования на всю сумму заявленных в ее части требований, в силу следующего: согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу 

<

адрес>, имеются иные собственники, а именно дочь ФИО42 (1/6 доля), ФИО41 (1/2 доля), сама истец ФИО2 владеет 1/3 права собственности на дом. Далее по тексту протокола указано, что ФИО2 и ФИО42 проживают в данном доме в качестве постоянного места жительства. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу, принадлежащему их семье и уничтоженному пожаром отнесено 72 наименования. Обращают внимание истца ФИО2, что действующее гражданское право не знает такого субъекта коллективной собственности на вещь как «семья» и необходимость обоснования принадлежности уничтоженных вещей конкретному собственнику, с учетом установленного факта совместной собственности и совместного проживания, положений ст. 12, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Доказательства единоличного владения утраченными вещами со стороны ФИО2 из материалов дела не следует. Основанием заявленного иска является причинение ущерба, причиненного пожаром в отношении имущества истца, вместе с тем, согласно ст. 30, ст. 31 ЖК РФ у собственника жилого помещения есть право совместного пользования имуществом, ведения совместного хозяйства. Из материалов дела не следует, какие предметы быта отнесены к собственности ФИО2, на каком основании требование заявлено в отношении всех вещей и в связи с чем, требование по ущербу, связанному с жилым домом, заявлено в полном объеме, несоразмерному долям иных собственников жилого помещения. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о принятии истцами исчерпывающих мер к минимизации ущерба, равно какие-либо пояснения по данному обстоятельству. Обстоятельство пожара имело место вне места нахождения электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», что мотивировано АО «СК Алтайкрайэнерго», в части документов о месте термоточки, соотносится с протоколами допроса истцов в качестве потерпевших, пояснивших следствию, что низовой пожар пришел из-за холмов и распространился в результате сильного ветра. Доводы представителя администрации г. Змеиногорска и доводы представителя администрации Змеиногорского района Алтайского края о том, что возгорание произошло от столба, на котором расположение сети ПАО «Россети Сибирь» не имеет под собой фактического обоснования и не учитывает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 16.2). Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. 

В заключительном судебном заседании представители ответчика АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по ранее указанным основаниям. ФИО11 также пояснил, что с учетом проведенных по делу экспертиз возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», очаг пожара располагался в месте, в котором отсутствуют линии электропередач, принадлежащих обществу, согласно выводов пожарно-технической экспертизы эта информация экспертом также подтверждена. Очаг пожара установлен, согласно ответу на первый вопрос, находился на участке местности, прилегающем с северной стороны к Басалаевским дачам. Если анализировать заключение экспертов на иные вопросы, то конкретную причину пожара эксперт установить не смог, вместе с тем исключил в качестве причины возникновения пожара причастность работы линий электропередач, принадлежащих АО «СК Алтайкрайэнерго». Аварийных режимов работ линий электропередач не имелось до того момента, когда линия сгорела в результате развития пожара. Это обстоятельство также подтверждено экспертом в заключении. Также обратил внимание суда на ответ номер пять заключения по вопросу: «мог ли послужить причиной пожара источник открытого огня, внесенного в сухую траву», на что эксперт ответил положительно, что это нельзя исключать, то есть версия поджога экспертом не исключается. Исходя из показаний свидетелей, которые были допрошены в прежних судебных заседаниях, они проживали в районе Басалаевских дач, утверждали, что очаг пожара находился между первыми и вторыми Басалаевскими садами. В части первой заключения эксперт это место установил, он указывает его на схеме звездочкой. Исходя из показаний допрошенных лиц и материалов дела в данном районе линии электропередач отсутствуют. Таким образом, полагают, что экспертом и материалами дела исключена причастность работы линий электропередач к очагу пожара. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к АО «СК Алтайкрайэнерго» в полном объеме. Также представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Общество является владельцем ВЛ 10 кВ Л-16-7. 09.10.2022 местного времени произошло автоматическое отключение (действием релейной защиты) ВЛ 10 кВ Л-16-7. Данное отключение произошло по причине падения опоры № 45, которая подверглась термическому воздействию – перегорание деревянной опоры выше железобетонной приставки. Данное подтверждается выгрузкой из программного комплекса по фиксации технологических нарушений. Согласно данных комплекса 09.10.2022 в 14 час. 17 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 10 кВ Л-16-7, в результате горения травы (природный пожар) и возгорания опор № 31, 35, 40, 43, 45, с последующим обрушением деревянной опоры на железобетонной приставке № 45. Продолжительность отключения линии составила 42 минуты, при этом 09.10.2022 после тушения пожара оперативным персоналом до 20 час. 04 мин. были проведены мероприятия по замене поврежденных деревянных опор на железобетонных приставках №№ 35, 43, 45 на железобетонные, что подтверждается ведомостью неисправностей объекта, подлежащих устранению при внеплановом ремонте 19.10.2022. В соответствии с п. 17.2 протокольного поручения совещания у Председателя Правительства РФ от 27.06.2021 № ММ-П4-17пр. до 2024 года установлена необходимость обеспечения информационного взаимодействия в цифровом формате со всеми органами повседневного управления территориальной подсистемы РСЧС. В целях реализации указанного мероприятия Главным Управлением МЧС России по Алтайскому краю в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» направлено письмо 31.05.2023 № ИВ-234-3022. В соответствии с указанным письмом в Алтайском крае была проведена работа по заключению соответствующих соглашений об информационном взаимодействии с автоматизированной информационно-управляющей системой РСЧС (АИУС РСЧС), в рамках проведения которой между обществом и Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 18 от 03.07.2022 об осуществлении информационного обмена и взаимодействия при решении задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения установлено, что для организации информационного взаимодействия используются все доступные средства связи и передачи информации, как автоматическом режиме, так и непосредственно между сторонами, при этом передаваемая информация подразделяется на оперативную и плановую. К оперативной информации относятся сведения о возникших чрезвычайных ситуациях природного, техногенного биологического характера и их последствиях, к плановой информации относятся сведения, необходимые для заблаговременного планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно приложению № 2 к данному дополнительному соглашению передаваемые данные АИУС РСЧС (данные о происшествиях и ЧС) передаются ОДС ЦУКС (ГУ МЧС по АК) диспетчеру АО «СК Алтайкрайэнерго» непрерывно посредством электронных каналов связи. Также в соответствии с указанным письмом от 31.05.2023 № ИВ-234-3022 обществом получен доступ на вебсайт «автоматизированной информационно-управляющей системой РСЧС» (далее – АИУС РСЧР), также получен доступ к личному кабинету, в состав которого входят следующие блоки: «атлас опасностей и рисков», «паспорт территории», «термические точки». Согласно запроса, данных архива АИУС РСЧС «Термические точки», ответственными специалистами общества получена информация о «термоточке № 2946968» в г. Змеиногорске. Согласно данным ОДС ЦУКС 09.10.2022 в 12 час. 46 мин. местного времени на расстоянии 1120 метров от г. Змеиногорска в координатах ш. 51.168 и д. 82.158 была обнаружена возникшая «термоточка» № 2946968. При наложении и совмещении карт запроса «термоточка» № 2946968 на карту расположения электрических сетей АО «СК Алтайкрайэнерго» на местности, расстояние от опоры № 32 ВЛ-10кВ, Л-16-7 до очага возгорания составляет: 820 м., что исключает вероятность возможности возгорания вследствие работы линий электропередачи, принадлежащих обществу. В соответствии с определением от 13.06.2023 АО «Алтайкрайэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 26.06.2023 АО «Алтайкрайэнерго» в адрес старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК по АК ФИО9 был направлен запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела, имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу. В ответ на данное ходатайство были предоставлены копии следующих документов: протокола допроса эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно показаний ФИО13 его вывод по причине пожара, сделанный им в заключении № носит вероятностный характер и не является категорическим утверждением. При этом данный вывод сделан в отсутствие каких-либо объективных данных (об аварийных пожароопасных работах электросети), которые могли бы его подтвердить, при этом эксперт пояснил, что не может в категоричной форме ответить на вопрос о том, что явилось причиной пожара. Согласно показаний специалиста ФИО14 оплавление фрагмента проводника, обнаруженного на месте расположения ЛЭП, не могло привести к возникновению возгорания по причине того, что высота провиса проводов не менее 4-5 метров и с учетом температуры воздуха не более 20 градусов Цельсия и скорости ветра 7-18 метров в секунду к моменту соприкосновения с поверхностью земли или произрастающей на ней сухой травой не мог выделить достаточное количество тепла, необходимое для возгорания горючих материалов. При возникновении коротких замыканий проводов ВЛЭП пожар может возникнуть лишь в случае их нахождения в непосредственной близости от горючего материала (на расстоянии не более 1-2 метров), чего в исследуемом случае не было. Также эксперт указал на то, что наступление пожара никак не связано с возможным нарушением работы ЛЭП (коротким замыканием на линии) и повреждением проводов в виде оплавления и падения на землю проводника. Согласно заключения комиссионной электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь между аварийными режимами работы ВЛ и фактом возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что короткое замыкание на линии произошли в связи с тем, что ВЛ попала в зону действия природного пожара, возникшего на расстоянии около 820 метров от опоры № 32, в результате термического воздействия были повреждены деревянные опоры на железобетонных приставках № № 35, 43, 45 в результате чего линия обрушилась, возникло короткое замыкание, которое привело к автоматическому отключению линии действием релейной защиты. В результате обществу был причинен имущественный ущерб, связанный с заменой опор ВЛ 10 кВ Л-16-7, который составил 

<

данные изъяты>. Данные об отключении зафиксированы в оперативных журналах ОДС филиала «Змеиногорские МЭС» и ОДГ ЗРЭС подстанции «Змеиногорская». Иных аварийных режимов работы либо отключений на указанной ВЛ ДД.ММ.ГГГГ в более раннее время не зафиксировано, соответственно в оперативных журналах ОДС филиала «Змеиногорские МЭС» и ОДГ ЗРЭС записи об отключениях ВЛ отсутствуют. Действие защиты исполнено таким образом, что при коротком замыкании ВЛ отключается мгновенно без выдержки времени. Таким образом, в данном случае возгорание сухой растительности не могло произойти от короткого замыкания ВЛ. Включение воздушной линии осуществляется только после устранения дефекта. Изъятие сотрудниками СК провода фазы «В» осуществлялось в пролетах опор 30-32ВЛ 10кВ № длиной 133 м., где ранее обнаружен обрыв вязки крепления провода к изолятору на опоре №, но и не с места короткого замыкания (опоры 46-44). Протоколом осмотра изъятого провода установлено, что видимые повреждения в изъятом проводе отсутствовали. Выявленный дефект (обрыв вязки крепления провода к изолятору) не мог послужить причиной отключения ВЛ, от короткого замыкания и возникновения пожара, так как состояние провода и стрела провиса провода соответствуют нормам эксплуатации. Габарит ВЛ с землей в месте предполагаемого к. з. составила 4,6 м. - 4,7 м., что соответствует требованиям главы 2,5 раздела 2 (ПУЭ издание - 7-е) для недоступных склонов гор, скал, утесов (3 метра). Исходя из погодных условий (сильный порывистый ветер), частицы, образовавшиеся в результате предполагаемого короткого замыкания при падении на землю, не могли способствовать возгоранию растительности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (издание 7) при прохождении ВЛ, с деревянными опорами по лесам, сухим болотам и другим местам, где возможны низовые пожары, должна быть предусмотрена одна из следующих мер: устройство канав глубиной 0,4 м. и шириной 0,6 м. на расстоянии 2 м. вокруг каждой стойки опоры; уничтожение травы и кустарника и очистка от них площадки радиусом 2 м. вокруг каждой опоры; применение железобетонных приставок, при этом расстояние от земли до нижнего торца стойки должно быть не менее 1 м. На ВЛ 10 кВ № опоры выполнены из деревянных стоек с железобетонными приставками. Высота опоры № составляет 10,5-11 метров. Длина стойки деревянной 9,5 м. Расстояние от земли до нижнего торца 1-1,5 м. На момент пожара расстояние от земли до нижнего торца опор 45, 43, 35 составляло от 1,5 м. до 2,5 м., что соответствует требованиям ПУЭ. Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в любом случае наличие прямой причинно-следственной связи при причинении вреда является обязательным, но исходя из указанных выше обстоятельств причинно-следственная связь между причинением вреда истцам и действиями общества отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц общества и возникновением пожара не была установлена в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара. Представили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому указывают, что требования истцов ФИО2, ФИО3 не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видно, что последняя в ходе допроса указала исчерпывающий перечень имущества (60 позиций) на общую сумму около 499 740 руб., отметив при этом, что приведенный перечень имущества является полными исчерпывающим и впоследствии обязалась дополнительных сведений об имуществе не предоставлять. При этом ФИО2 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в нарушение положений данной статьи ФИО2 неоднократно в дальнейшем произвольно изменяла перечень имущества, которое с ее слов имелось у нее на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, увеличивая впоследствии тем самым сумму исковых требований, начиная с 499 740 руб., (согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ) далее 1 873 031 руб., уточнив впоследствии сумму требований до 4 198 000 руб. Подобным образом действовал и ФИО3, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оценил свое имущество, дом с надворными с постройками и находившееся внутри имущество, оценил свое имущество, дом с надворными постройками и находившееся внутри имущество, на общую сумму 2 000 000 руб. (без разбивки по перечню), в ходе дополнительного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уточнил сумму требований до 2 346 503 руб. В конечном счете ФИО3 уточнил сумму исковых требований до 5 257 525 руб. Изменение истцами размера исковых требований обусловлено увеличением перечня имущества, каждый раз при допросе потерпевшие (ФИО2, ФИО3 произвольно добавляли в уже имеющийся реестр уничтоженного имущества новые позиции. Учитывая изложенное, считают, что истцами необоснованно искусственно увеличен размер исковых требований. Относительно стоимости имущества по перечню истцов по заключению специалиста № считают указанные суммы завышенными и приведенными без учета естественного износа вещей, приводя стоимость аналогичных вещей по данным сайта «Авито», «Яндекс. Маркет». Указывают, что истцы злоупотребляют своим правом, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ, на возмещение вреда, необоснованно завышая стоимость утраченного имущества, искусственно увеличивая размер исковых требований, представленные сведения и документы содержат противоречащие друг другу данные и не отвечают критерию достоверности. Помимо прочего обращают внимание суда на то, что согласно письма администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в районе пожара проходят линии электропередач, принадлежащие на праве собственности ПАО «Россети Сибирь». В районе пожара, а также в непосредственной близости к месту причинения ущерба находятся линии электропередач, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь», при этом ВЛ 10 кВ Л-16-7 запитана от ПС «Змеиногорская», которая также принадлежит данному лицу. Отмечают, что как объекты электросетевого хозяйства АО «СК 

<

адрес>энерго», так и объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» запитаны от одной питающей подстанции 110 кВ «Змеиногорская», что подтверждается их диспетчерскими номерами. В этой связи, считают необоснованным считать только объекты электросетевого хозяйства АО «СК 

<

адрес>энерго» возможным источников возгорания при наличии в непосредственной близости сетевых объектов смежной сетевой организации, которые также являются объектами повышенной опасности и потенциально являются таким же источником возгорания. Согласно письма администрации 

<

адрес> №п/2138 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС района жалобы на качество электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «СК 

<

адрес>энерго» не поступали. Также обращают внимание суда на то, что представленными в материалы дела фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что распространение огня происходило со стороны сопок в сторону города, при этом ВЛ 10 кВ Л-16-7 попала в зону горения наравне с поврежденными домостроениями, что свидетельствует о том, что очаг пожара находился вне места прохождения данной ВЛ. Причинно-следственная связь между причинением вреда истцам и действиями общества отсутствует, что в том числе подтверждается тем, что в рамках уголовного дела должностные лица общества к уголовной ответственности по факту произошедшего пожара не привлекались. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО СК «

<

адрес>энерго» просят отказать в полном объеме. Представлены письменные дополнения к пояснениям, согласно которым считают требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями очевидцев пожара ФИО35, ФИО15, ФИО37, согласно которым возникновение и распространение огня происходило в районе сопки, расположенной между1 и 2 Басалаевскими дачами, после чего огонь распространился в сторону 

<

адрес>. Место возникновения пожара свидетелями наблюдалось в районе времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и было указано ими суду в ходе заседания на карте местности. Согласно данных журнала регистрации сообщений о происшествиях (чрезвычайных ситуациях, предоставленного администрацией 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. было зафиксировано задымление в районе Басалаевского сада. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что первоначально возгорание было обнаружено в стороне Басалаевских садов за сопками. Таким образом, данными доказательствами подтверждается то, что очаг пожара находился в районе сопки между Басалаевскими садами и возник около 12 час. 00 мин. При этом согласно данных карт местности, совмещенных с картой расположения объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории 

<

адрес>, в месте, которое является очагом пожара согласно показаний свидетелей, линий электропередач, принадлежащих обществу, нет. Также согласно данных, представленных ГУ МЧС по АК, подтверждены ранее предоставленные в дело данные АО «СК 

<

адрес>энерго» о спутниковой фиксации очага пожара ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. местного времени на расстоянии 1 120 метров от 

<

адрес> в координатах ш. 51.168 и 

<

адрес>.158 в виде «термоточки» №. Указано, что система спутникового мониторинга основана на ежесуточных облетах Земли (два раза днем и два раза ночью) с последующей фиксацией термической аномалии, в ходе которой проводится автоматическая обработка и загрузка в течение часа данных в систему портала «термические точки». ДД.ММ.ГГГГ в приложении «термические точки» в Змеиногорском районе была зафиксирована термическая аномалия, в течение часа в 13час. 28 мин. местного времени данные были опубликованы на портале. При этом в силу четырехкратного суточного спутникового мониторинга более ранняя по времени фиксация данной термоточки была невозможна. При наложении и совмещении карт запроса «термоточка» № 2946968 на карту расположения электрических сетей АО «СК Алтайкрайэнерго» на местности, расстояние от опоры № 32 ВЛ-10кВ, Л-16-7 до очага возгорания составляет 820 м., что исключает вероятность возможности возгорания вследствие работы линий электропередачи, принадлежащих обществу. Согласно схеме расположения линий электропередач, представленной в материалы дела, ВЛ 10 кВ № Л-16-1, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», расположена на расстоянии 295, 76 метров от указанной термоточки, при этом еще две ВЛ 110 кВ, принадлежащих ПАО «Россети» проходят в непосредственной близости от указанной термоточки. Таким образом, и в этом случае исключено наличие линий электропередач, принадлежащих АО «СК Алтайкрайэнерго», в месте очага пожара по данным ГУ МЧС по АК. Кроме того, следует отметить, что согласно данных ООО СК «Сбербанк страхование» и переписки с ФИО2 ею было получено 415 000 руб. страхового возмещения по возмещению вреда имуществу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма ущерба, заявленная ФИО2 уже возмещена ей в размере 

<

данные изъяты> а исковые требования без учета получения истцом данной суммы являются необоснованными. Наличие прямой причинно-следственной связи при причинении вреда является обязательным, но исходя из указанных выше обстоятельств причинно-следственная связь между причинением связь между причинением вреда истцам и действиями общества отсутствует, что в том числе подтверждается тем, что в рамках уголовного дела должностные лица общества к уголовной ответственности по факту произошедшего пожара не привлекались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40 просил разрешить требования на усмотрение суда. Указал, что с доводами представителя АО «СК Алтайкрайэнерго» согласен. Вина определенного лица, то есть его ФИО40, доказана в совершении халатных действий, ответчиком должен быть муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации Змеиногорского района Алтайского края. Полагал необходимым из суммы ущерба, причиненного ФИО2, вычесть выплаченную ФИО5 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО54, ФИО53, представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абз. 17 ст. 1); финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (ч. 3 ст. 10); к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (ч. 3 ст. 19); граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абз. 2, 3 ст. 34).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО42, 1/6 доля, ФИО41, ? доля, ФИО2, 1/3 доля и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО42, 1/6 доля, ФИО41, ? доля, ФИО2, 1/3 доля. 

Постановлениями следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО6 краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО42 и ФИО41 признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в ЕДДС администрации 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании сухой растительности в районе 

<

адрес>. В результате распространения пожара дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – собственники ФИО2, ФИО42, ФИО41 уничтожена кровля жилого дома, надворные постройки, а также имущество, находящееся внутри. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу 31.01.1998. С указанной даты права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО6 краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в ЕДДС администрации 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании сухой растительности в районе 

<

адрес>. В результате погодных условий (ветер 10 м/с, порывы 18 м/с) и возникшего пожара огнем было полностью уничтожено 2 жилых дома с находящимися надворными постройками (жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> – собственник ФИО3). 

В соответствии с ответом администрации 

<

адрес> ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что линии электропередач, проходящие в районе места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь».

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-188744820 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем сооружения - Змеиногорский электросетевой комплекс филиала ОАО «Алтайэнерго» Южные электрические сети, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, по территории Змеиногорского, Рубцовского, Локтевского, 

<

адрес>ов является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, площадью 1422+/-13 ни за кем не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в адрес МО МВД РФ «Змеиногорский» направлено заявление с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые причастны к возникновению низового пала сухой травы в окрестностях 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате чего повреждены 10 деревянных опор на ж/б приставках. Данная линия принадлежит ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», ущерб уточняется.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Змеиногорский» сообщило о передаче указанного материала в Змеиногорский МСО СУ СК России по ФИО6 краю.

По сообщению Змеиногорский МСО СУ СК России по ФИО6 краю материал по указанному сообщению, зарегистрированный в КРСП за № от 25.101.2022 направлен по подследственности в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы № ГУ МЧС Росси по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО6 краю. Разъяснено право на обжалование решения в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОД ТО НД № УНД ГУМЧС России по ФИО6 краю, рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно материалам выплатного дела 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По указанному страховому случаю ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО2 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой указала, что сумма выплаты должна быть в сумме 900 000 руб., то есть та, на которую был оформлен договор. 

Ей дан ответ о том, что руководствуясь условиями полиса, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения. 

Приговором Змеиногорского городского суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО40 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на муниципальной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев. Взысканы с ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 

<

данные изъяты>. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО40, заявленному в целях возмещения имущественного вреда на сумму 2 346 503 руб. и по гражданскому иску потерпевшей ФИО42 к подсудимому ФИО40, заявленному в целях возмещения имущественного вреда на сумму 1 873 031 руб. прекращены.

Апелляционным постановлением ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Змеиногорского городского суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на сумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 

<

данные изъяты> Гражданские иски ФИО3 и ФИО42 к ФИО40 оставлены без рассмотрения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО40 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворено частично.

При вынесении приговора судом установлено, что решением Змеиногорского городского Совета депутатов 

<

адрес> ФИО6 края (далее по тексту - Совет) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании протокола заседания счетной комиссии об итогах голосования по утверждению кандидата, представленного конкурсной комиссией по результатам конкурса для назначения на должность главы Администрации 

<

адрес> ФИО6 края (далее по тексту - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ №, и Приказом (Распоряжением) заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме работника на работу» ФИО40 принят на работу (назначен) с ДД.ММ.ГГГГ на высшую должность муниципальной службы - главы Администрации.

ФИО40, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - Администрации, имея круг служебных обязанностей в области пожарной безопасности и необходимые для их выполнения полномочия, ФИО40 совершил халатность при следующих обстоятельствах.

В феврале и апреле 2022 года глава района подписал (утвердил и принял), соответственно, план от ДД.ММ.ГГГГ основных мероприятий по подготовке Района к пожароопасному сезону 2022 года (далее по тексту – План) и Постановление Администрации Района от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке Района к пожароопасному сезону 2022 года» (далее по тексту – Постановление), исполнителем которых (Плана и Постановления) в том числе, определен ФИО40 В соответствии с п.п. 3, 15 Плана, п. 3 Постановления, на главу Администрации ФИО40 было возложено выполнение к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по организации своевременной уборки мусора, сухой травы и проведения выкоса растительности на территории МО, а также по созданию (обновлению) ПМП вокруг (по периметру) МО, о чем последний проинформирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории 

<

адрес> ФИО40 достоверно стало известно о содержании следующих документов:

1) Постановления и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО6 краю (далее по тексту - ТО и ГУ) о том, что у него (ФИО40) имеются обязанности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности с целью подготовки к пожароопасному периоду 2022 года и повышения противопожарной устойчивости МО, по выделению и созданию резервов денежных и материальных средств для обеспечения выполнения таких мер, по разработке и реализации комплекса превентивных, организационно-правовых, материально-технических, финансовых мероприятий, направленных на защиту МО от ландшафтных (природных) и иных пожаров, по организации создания (восстановления) до начала пожароопасного периода ПМП и других противопожарных преград вокруг (по периметру) МО, своевременной уборки мусора, сухой травы и проведения выкоса растительности в границах МО; о чем последний, являясь членом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Района (далее по тексту – Комиссия), узнал лично ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии и из его протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации по электронной почте;

2) телефонограммы начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения работы по неукоснительному выполнению первичных мер пожарной безопасности для повышения противопожарной устойчивости МО, по очистке территории МО от сухой травы и горючих отходов, устройству ПМП и иных противопожарных преград вокруг МО, а в случае ухудшения противопожарной обстановки незамедлительно принимать решение о вводе в МО особого противопожарного режима; о чем ФИО40 узнал из текста самой телефонограммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию по электронной почте;

3) информационных писем начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ТО от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием глав муниципальных образований ФИО6 края под председательством заместителя ФИО1 края, которые по своему содержанию были полностью аналогичны вышеописанным документам, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ особое внимание обращено на необходимость в случае ухудшения противопожарной обстановки незамедлительно принимать решение о вводе на подведомственной территории особого противопожарного режима; о чем ФИО40 стало известно лично ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии и из его протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (в виде проекта) и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации по электронной почте;

4) прогноза ГУ возможных чрезвычайных ситуаций на территории ФИО6 края на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день на территории Района (в т.ч. в МО) ожидалось повышение уровня пожарной опасности до 4 (высокого) класса и имелась реальная возможность возникновения ландшафтных (природных) пожаров, что являлось основанием для незамедлительного установления в МО особого противопожарного режима; в свою очередь, ФИО40 узнал об этом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из того же прогноза, поступившего в адрес Администрации по электронной почте.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в МО – на территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в административных границах 

<

адрес> в юго-западном и западном направлениях непосредственно от придомовой территории жилых домов, соответственно, по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, ограниченных крайними точками со следующими географическими координатами: с северо-восточной стороны - N 51°10?30.2??, E 82°10?20.3??; с юго-восточной стороны - N 51°09?37??, E 82°10?04??; с юго-западной стороны - N 51°09?38.66??, E 82°09?38.29??; с северо-западной стороны: N 51°10?31.41??, E 82°10?05.87?? (далее по тексту – Участок), располагалась сухая травянистая растительность, которая представляла собой источник повышенной пожарной опасности, реально угрожающий возникновением и неконтролируемым распространением пожара в сторону жилых и надворных построек МО; при этом, на Участке (для защиты жилых (нежилых) объектов 

<

адрес> от пожаров) какие-либо ПМП и другие противопожарные преграды отсутствовали, о чем ФИО40 было достоверно известно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 крае, в том числе в здании Администрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО40, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба, существенного нарушения прав (законных интересов) граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно (легкомысленно) рассчитывая на предотвращение таких последствий, достоверно зная о содержании перечисленных выше информационных писем, Плана, Постановления, телефонограммы, прогноза, протоколов заседаний Комиссии и рабочего совещания, имея возможности и полномочия действовать правомерным и надлежащим образом, но бездействуя с явным и грубым нарушением упомянутых нормативных положений, предусмотренных п.п. 8, 9, 23 ч.1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ, ст. 7, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ, ст.ст. 19, 30 Закона № 69-ФЗ, ст.ст. 37, 59, 63 Закона № 123-ФЗ, ст.ст. 5, 19, 20 Закона №-ЗС, п.п. 63, 67, 70 Правил, п.п. 1 - 4 Рекомендаций, п.п. 11, 12, 26 ст. 3, п.п. 36, 40 ст. 41 Устава, вследствие недобросовестного отношения к службе не исполнял свои служебные обязанности главы Администрации (обязанности по должности) по организации проведения необходимых мероприятий для предупреждения пожаров, защиты от них населения и территории МО, подготовки и содержания в готовности требуемых организационно-правовых, финансовых, материально-технических средств и сил, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, устройства ПМП и иных противопожарных преград, уборки (очистки, покоса), выжигания сухой травянистой растительности в границах МО, по установлению особого противопожарного режима, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не организовал в МО - на территории Участка (для защиты жилых (нежилых) объектов 

<

адрес> от пожаров) устройство (создание) противопожарных преград, в том числе ПМП, уборку (очистку, покос), отжиг сухой травянистой растительности на Участке и не обеспечил проведение данных мероприятий путем установления (назначения) ответственных за это лиц, а также определения сроков, видов, объемов и способов их реализации;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не принял (не издал) муниципальные правовые акты (постановления, распоряжения) Администрации, программы и планы, направленные на регламентацию и организацию выполнения на территории МО первичных мер пожарной безопасности, дополнительных и других (в том числе приведенных выше) мероприятий, а также не осуществил надлежащее управление, пользование, распоряжение муниципальными денежными средствами (имуществом) для предотвращения пожара на Участке и предупреждения наступления общественно опасных последствий;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не организовал поиск (не подыскал) и не привлек специальную технику для устройства (создания) с ее помощью ПМП и иных противопожарных преград в границах МО – на Участке (для защиты жилых (нежилых) объектов 

<

адрес> от пожаров), не заключил и не исполнил от имени МО и Администрации гражданско-правовые договоры (муниципальные контракты) на выполнение соответствующих работ с использованием такой техники, а также не совершил аналогичные действия (в т. ч. без привлечения спецтехники) для уборки (очистки, покоса) и отжига сухой травянистой растительности на Участке;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно лично и с привлечением подчиненных ему сотрудников, должностных лиц Администрации, жителей МО, представителей общественности, любых других лиц не обеспечил на возмездной и безвозмездной основе уборку (очистку, покос), отжиг сухой травянистой растительности на Участке;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не организовал надлежащее составление проекта бюджета МО и его исполнение, не подписал необходимых финансовых документов, связанных с расходованием бюджета, денег, имущества МО, не реализовал надлежащее финансирование расходов на выполнение первичных мер пожарной безопасности и иных (изложенных выше) мероприятий на Участке для соблюдения упомянутых нормативных положений; для решения требуемых вопросов не обратился в Администрацию Района с заявками (ходатайствами, обращениями) на выделение дополнительного финансирования, а также не произвел с обозначенными целями должного взаимодействия с Советом, Администрацией Района, ФИО4 края и другими органами государственной власти ФИО6 края, в том числе путем направления в их адрес соответствующих обращений;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для исполнения названных выше служебных обязанностей (полномочий), включая организационно-правовое, финансовое, материально-техническое обеспечение пожарной безопасности, не осуществил надлежащее руководство и контроль за деятельностью (работой) Администрации, ее органов, структурных подразделений, их сотрудников и должностных лиц; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несмотря на повышение уровня пожарной опасности до 4 (высокого) класса, наличие реальной возможности возникновения ландшафтных (природных) пожаров и оснований в этой связи для незамедлительного установления в МО особого противопожарного режима, он (ФИО40) не принял (не издал) постановление (распоряжение) Администрации об установлении такого режима на территории 

<

адрес> ФИО6 края;

- в апреле 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке, издании и подписании постановления от той же даты № «О подготовке к пожароопасному периоду 2022 года» и утвержденного данным постановлением плана мероприятий по предупреждению пожаров в 2022 г., в нарушение упомянутых нормативных положений и при полном игнорировании перечисленных выше информационных писем, Плана, Постановления, телефонограммы, протоколов заседаний Комиссии и рабочего совещания, не предусмотрел устройство (создание) противопожарных преград, в том числе ПМП, уборку (очистку, покос) и отжиг сухой травянистой растительности на территории Участка (для защиты жилых (нежилых) объектов 

<

адрес> от пожаров), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечил внесение изменений и дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный им план мероприятий по предупреждению пожаров в 2022 году вследствие чего ответственные за проведение таких мероприятий лица не назначались, и сроки, виды, объемы, способы их выполнения не определялись.

Не позднее 12 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 270 м - 290 м в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с возгоранием сухой травы возник пожар, который, в период времени с 12 час. 31 мин. по 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие указанного выше халатного отношения ФИО40 к исполнению своих должностных обязанностей по реализации первичных и дополнительных мер пожарной безопасности, неконтролируемым образом беспрепятственно распространился по имевшейся на Участке сухой травянистой растительности в северо-восточном и северном направлениях к жилым и нежилым объектам 

<

адрес>, в результате чего огнем было уничтожено имущество граждан, в том числе:

- уничтожены принадлежащие ФИО2, ФИО42, ФИО41 жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>., чем им причинен ущерб в том же размере.

- уничтожены принадлежащие ФИО3 жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> чем ему причинен ущерб в том же размере.

Таким образом, халатное бездействие ФИО40 повлекло за собой причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: 

- в причинении особо крупного имущественного ущерба ФИО16, ФИО17 (умершему ДД.ММ.ГГГГ), супруге последнего - ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО42, ФИО41, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на общую сумму 

<

данные изъяты> (с учетом уточнения апелляционным постановлением ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- в явном и вопиющем нарушении и лишении конституционных прав граждан на жилище и частную собственность, поскольку допущенная ФИО40 халатность привела к уничтожению домов, являвшихся жилищами потерпевших и их семей, а также принадлежащих им нежилых строений и прочего имущества, что повлекло нарушение обязательных требований ст.ст. 8, 25, 35 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона № 68-ФЗ, ст. 34 Закона № 69-ФЗ, предусматривающих, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; жилище является неприкосновенным; каждый вправе иметь в собственности имущество и жилье, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими по собственному усмотрению в отсутствии каких-либо препятствий для реализации этих конституционных прав; никто не может быть лишен своего имущества (включая жилища) иначе как по решению суда, а его принудительное отчуждение без предварительного и равноценного возмещения находится под категорическим запретом; пострадавшие граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья, личного имущества, жилья и возмещение имущественного ущерба в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пожаров);

- в грубом нарушении гарантируемой ст.ст. 130 - 133 Конституции РФ правильной, законной и надлежащей деятельности местного самоуправления в лице Администрации при самостоятельном решении вопросов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории МО, которая должна была осуществляться исключительно с соблюдением упомянутых нормативных положений, в рамках рационального, качественного, результативного и эффективного использования бюджетных средств, управления муниципальной собственностью и руководства деятельностью Администрации и ее сотрудников;

- в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации и ее сотрудников в частности, что имело место именно и только вследствие прямого нарушения и полного игнорирования ФИО40 упомянутых нормативных положений, п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», которыми установлено, что при выполнении своих служебных обязанностей муниципальный служащий обязан соблюдать права, свободы, законные интересы человека (гражданина), Конституцию РФ, федеральные законы, другие нормативные правовые акты и обеспечивать их неукоснительное исполнение. 

Не исполняя возложенные на него служебные обязанности, ФИО40 допустил бездействие вопреки требованиям упомянутых нормативных положений, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения особо крупного ущерба, существенного нарушения прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно (легкомысленно) рассчитывал на предотвращение данных последствий. 

Суд пришел к выводу о том, что бездействие ФИО40 привело к произошедшим событиям, связанным с повреждением и уничтожением жилых помещений огнем, ввиду неисполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд квалифицировал действия ФИО40 по ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанным приговором установлена его вина в совершении указанного преступления, в том числе причинении имущественного ущерба ФИО2 и ФИО3 в результате бездействия.

В указанной части о признании виновным в совершении преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ФИО40 судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. ФИО40 освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 в уголовном процессе не разрешались.

Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб истцам отказались.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела при определении причиненного ущерба было учтено не все имущество, истцы обратились к ИП ФИО32 для определения стоимости ущерба.

Согласно выводам заключения специалиста № ИП ФИО32 общая сумма ремонтно-восстановительных работ одноэтажного жилого дома и надворных построек, а также сумма ущерба, причиненного домашнему имуществу по адресу: 

<

адрес>, после повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенным расчетам с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>. (ущерб, причиненный ФИО2)

Согласно выводам заключения специалиста № ИП ФИО32 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ одноэтажного жилого дома и надворных построек, а также сумма ущерба причиненного транспортным средствам и домашнему имуществу по адресу: 

<

адрес>, после повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенным расчетам с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> (ущерб, причиненный ФИО3)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству представителя АО «СК «Алтайкрайэнерго», с целью установления причины возникновения пожара, причинно-следственной связи между возгоранием спорных жилых домов и профессиональной деятельностью АО «СК Алтайкрайэнерго» (до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела) определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы: 

Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался в районе участка местности, прилегающего с северной стороны к «Басалаевским дачам» (на илл. 2-4 отмечен звездой).

Установить конкретную причину пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

По данным ОДС ЦУКС ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 местного времени на расстоянии 1120 метров от 

<

адрес> в координатах ш. 51.168 и 

<

адрес>.158 была обнаружена возникшая «термоточка» № (см. илл.3), местоположение которой вычисляется аппаратным способом, как точки пространственно равноудаленной относительно остальных фиксируемых термоточек. Иными словами, это центральная точка зоны термических поражений, фиксируемая спутником в данный конкретный момент времени, и она не совпадает с местоположением очага пожара, поскольку распространение огня в начальный период происходило по ветру в направлении с юга на север. 

Из материалов дела следует, что ВЛ-10 кВ Л-16-7 была выполнена голыми алюминиевыми проводами. Ввиду отсутствия научно разработанной методики установить момент образования оплавлений (до пожара и во время пожара), возникших от электрической дуги при коротком замыкании проводов, не представляется возможным.

Согласно выгрузке из справочника технологических нарушений (представлена дополнительно) ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 местного времени произошло автоматическое отключение (действием релейной защиты) ВЛ-10 кВ Л-16-7. Данное отключение произошло по причине короткого замыкания проводов из-за падения опоры №, которая подверглась термическому воздействию – перегорание деревянной опоры выше железобетонной приставки. Следовательно, аварийные режимы работы ВЛ-10 кВ Л-16-7 в результате развития пожара и повреждения опор линии электропередач возникнуть могли.

Исключить причастность к пожару источника открытого огня нельзя (см. исследование по вопросу 1). 

При совмещении план-схемы пожара (илл. 2) с картой расположения транзитных линий электропередач (илл. 4), принадлежащих АО «СК 

<

адрес>энерго» и ПАО «Россети Сибирь» установлено, что очаг пожара располагался западнее от указанных линий, что исключает их причастность к данному пожару по их местоположению относительно очага пожара. Однако, причастность к пожару иных ЛЭП (например, питающих домики «Басалаевских дач») в данном случае исключить нельзя, поскольку данная версия в ходе проверки и следственных действий не отрабатывалась. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, составлено с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Указанные выводы суд принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы не подтверждают причастность к возникновению пожара линий электропередач, принадлежащих АО «СК «

<

адрес>энерго», ПАО «Россети Сибирь», поскольку очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался в районе участка местности, прилегающего с северной стороны к «Басалаевским дачам». Кроме того, эксперту не представилось возможным установить конкретную причину пожара в рассматриваемом случае. ВЛ-10 кВ Л-16-7 была выполнена голыми алюминиевыми проводами. Ввиду отсутствия научно разработанной методики установить момент образования оплавлений (до пожара и во время пожара), возникших от электрической дуги при коротком замыкании проводов, не представилось возможным. Аварийные режимы работы ВЛ-10 кВ Л-16-7 в результате развития пожара и повреждения опор линии электропередач возникнуть могли. Исключить причастность к пожару источника открытого огня нельзя. При совмещении план-схемы пожара (илл. 2) с картой расположения транзитных линий электропередач (илл. 4), принадлежащих АО «СК 

<

адрес>энерго» и ПАО «Россети Сибирь» установлено, что очаг пожара располагался западнее от указанных линий, что исключает их причастность к данному пожару по их местоположению относительно очага пожара.

Выводы, что причастность к пожару иных ЛЭП (например, питающих домики «Басалаевских дач») исключить нельзя суд полагает носящими вероятностный характер.

Судом также изучены фото и видеоматериалы, представленные лицами, участвующими в деле, копии, снятые с материалов уголовного дела, о пожаре и его последствиях.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО33 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 края примерно в обеденное время. Дым он увидел со стороны Басалаевского сада, огонь пришел из-за сопки.

В судебном заседании также был допрошен кадастровый инженер ФИО34, который пояснил, что Басалаевский сад входит в территориальную границу муниципального округа 

<

адрес> ФИО6 края. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Увидел дым со стороны второй сопки, расположенной от Басалаевского сада. Сам он проживает около первой сопки, на которую впоследствии тоже перекинулся огонь, был сильный ветер. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 -14 часов находился дома, увидел дым со стороны Басалаевского сада, в районе дач. Пожар начался со второй сопки, затем перекинулся на первую. Он поехал на дачу, начали тушить, сбивать пламя огня. В тот день был сильный ветер, который способствовал распространению огня. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО37 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов увидел задымление со стороны Басалаевского сада. 

Указанные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, принимает во внимание, таким образом, доказательств причастности к возникновению пожара линий электропередач, принадлежащих ответчикам, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» не установлено.

Суд соглашается с возражениями представителей указанных лиц о отсутствии оснований для взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» ущерба.

АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их вина или вина должностных лиц указанных организаций в причинении ущерба истцам не установлена.

Также суд принимает во внимание, что вина должностного лица ответчика ФИО40 в уничтожении имущества ФИО2, ФИО3 по причине бездействия, повлекшее значительное причинение ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истцов в указанным ответчикам АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» следует отказать в полном объеме.

Наличие имущества на дату пожара не оспаривалось ответчиком Муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, истцом ФИО2 представлены сохранившиеся документы на движимое имущество – бытовую технику, электроприборы руководства по эксплуатации, гарантийные талоны.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцами, ответчика Муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края (правопреемника ответчиков администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края и администрации Змеиногорского района Алтайского края) для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы: 

Размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, уничтоженному в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (согласно списку № – жилой дом с хозяйственными постройками и 147 позиций движимого имущества) составляет 2 815 638 руб. 46 коп.

Размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, уничтоженному в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (согласно списку № – жилой дом с хозяйственными постройками и 94 позиций движимого имущества, в том числе транспортных средств и прицепов) составляет 2 927 396 руб. 64 коп. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, составлено с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Указанную стоимость суд принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина должностного лица ответчика ФИО40 в уничтожении имущества ФИО2, ФИО3 по причине бездействия, повлекшее значительное причинение ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заключения специалиста № ИП и № ИП ФИО32, определившего размер причиненного истцам ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, специалист не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера, подлежащего возмещению истцам имущественного вреда, суд принимает во внимание заключение оценочной судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о невозможности увеличения истцами размера причиненного ущерба, в связи со следующим.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного потерпевшим имущественного вреда не является преюдициальным и не лишает потерпевших права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактически размер причиненного истцам имущественного вреда выше, чем было установлено при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем при удовлетворении иска принимает во внимание размер ущерба, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Возражений против определенного указанным заключением размера ущерба стороны не представили.

Суд полагает возможным взыскать ущерб единолично в пользу истца ФИО5, являющейся долевым собственником жилого дома и движимого имущества, поскольку все сособственники привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, каких-либо возражений относительно взыскания полной суммы ущерба в пользу ФИО5 не представили, самостоятельных исковых требований к ответчику не заявляли, в силу чего, принимая во внимание, что на дату причинения ущерба истец являлся сособственником жилого помещения, взыскание ущерба в его пользу правомерно.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что указанная сумма страхового возмещения не подлежит вычету из суммы ущерба в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страхователю ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения вследствие пожара 

<

данные изъяты>

Поскольку частично ущерб возмещен истцу ФИО5 страховщиком, указанная сумма страхового возмещения подлежит вычету из взыскиваемой суммы, так как причиненные вследствие пожара убытки страхователя частично возмещены и не могут быть в этой части возложены на ответчика Муниципальное образование муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вина должностного лица главы администрации 

<

адрес> ФИО6 края ФИО40 в уничтожении имущества ФИО2, ФИО3 по причине бездействия, повлекшее значительное причинение ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В связи с указанными нормами, сумму материального ущерба следует взыскать с правопреемника администрации 

<

адрес> ФИО6 края - муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> ФИО6 края, в лице администрации муниципального округа 

<

адрес> ФИО6 края, за счет казны, поскольку материальный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц указанных органов, подлежит компенсации за счет казны муниципального образования при установлении виновности должностных лиц органов в совершении незаконных действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцами уточнены заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем в экспертизе суммы ущерба указаны с копейками. И именно заявленные истцами суммы материального ущерба следует взыскать с надлежащего ответчика.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать в пользу ФИО5 с муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 2 400 638 рублей 

<

данные изъяты>

Также следует взыскать в пользу ФИО7 с муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 2 927 396 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований).

В удовлетворении требований к АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Представитель ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» просил взыскать в пользу АО Сетевая компания Алтайкрайэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 82 800 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «Сетевая компания «

<

адрес>энерго».

Согласно сведениям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику истцам отказано, а они освобождены от уплаты судебных расходов, указанную сумму судебные расходы по оплате экспертизы следует взыскать с муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> ФИО6 края, в лице администрации муниципального округа 

<

адрес> ФИО6 края, в пользу АО Сетевая компания 

<

адрес>энерго» в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика администрацию г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> указанная сумма администрацией 

<

адрес> ФИО6 края, а также правопреемником ответчиком муниципальным образованием муниципальный округ 

<

адрес> ФИО6 края, в лице администрации муниципального округа 

<

адрес> ФИО6 края не оплачена. Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 356 400 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1800 руб. и затраченных на производство экспертизы 198 часов.

Истцы от оплаты судебных расходов освобождены в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с указанным, следует взыскать с муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> ФИО6 края, в лице администрации муниципального округа 

<

адрес> ФИО6 края, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию муниципальный округ Змеиногорский район, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 2 400 638 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 2 927 396 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь», остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, в пользу АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Кунанбаева