Дело №2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по о снованиям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга и процентов. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты>% годовых (п. 

<

данные изъяты> договора).

В силу п.п. 

<

данные изъяты> кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику по адресу его регистрации 

<

адрес>) требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком сумма задолженности не оспорена. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в пользу Банка.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает ее в следующем размере: с 

<

данные изъяты>. (неустойка за просроченные проценты).

Оснований для снижения неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>., а также для снижения неустойки за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как согласно представленному ФИО1 приходно-кассовому ордеру № вышеуказанная сумма добровольно уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела погасил перед Банком имеющуюся у него просроченную задолженность, а поэтому оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имеется, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 1 – 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно п. 

<

данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ФИО1 ознакомлен при заключении договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты с неустойкой, при неисполнении своих обязательств общей продолжительностью более чем 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил просрочку по кредиту более чем 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому исковые требования заявлены Банком обоснованно.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 

<

данные изъяты>, и ему выдан новый график платежей, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку ФИО1 после предоставления такой отсрочки по новому графику платежей также допустил просрочку более чем 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев