К делу № 2-1377/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002721-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года № У-20-124295/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года №У-20-124295/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 110 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2020 года № У-20-124295/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взыскивая неустойку в размере, превышающую сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 09.09.2020 года, в которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части взыскания неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 70 000 рублей и просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым считает, что заявление страховой компании удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ФИО1

Суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 августа 2020 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 110 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2020 года № У-20-124295/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2002 года № -20-124295/5010-003 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именного 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 219059, государственный регистрационный знак 0354С0123.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0902456605).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0390578584).

05 сентября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15741899 уведомило ФИО1. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Не согласившись с отказом, ФИО1 подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в Кропоткинский городской суд Краснодарского края. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 года № 2-256/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 303 рубля 96 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, неустойка за период с 06.10.2017 по 15.01.2018 в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам Обращения, 30.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах решение 14 июня 2018 года исполнило 30 августа 2018 года.

21 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получило заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 034 рубля 05 копеек.

23 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию письмом № 0015741899 уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате суммы неустойки в размере 70 000 рублей.

24 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату суммы неустойки в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 725, полагая указанную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

ФИО1 не согласившись с данной выплатой обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2020 года № У-20-124295/5010-003 следует, что, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05 сентября 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06 октября 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06 октября 2017 года по 15 января 2018 года.

Вопрос о взыскании ФИО1 неустойки за период с 06.10.2017 года по 15.01.2018 года рассмотрен решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2018 года. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 303 рубля 96 копеек. Согласно материалам Обращения, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 30 августа 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 т.12 Закона №40-ФЗ на 227 календарных дней (с 16.01.2018г. по 30.08.2018г.)

Таким образом, за период с 16 января 2018 года по 30 августа 2018 года (227 дней) размер неустойки составляет 545 490 рублей 08 копеек (240 303,96 х1% х 227). 

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной страховой компанией ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей по решению суда, неустойки выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 300 000 рублей (400 000-30 000 – 70 000).

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2020 года № У-20-124295/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В то же время суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Поскольку указанная сумма неустойки не выплачена ФИО1, решение суда в данной части подлежит исполнению.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 24 сентября 2020 года Согласно почтового идентификатора ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением 05 октября 2020 года, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года №У-20-124295/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 сентября 2020 года № У-20-124295/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2020 года.

Председательствующий