РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

адвоката Утеевой Д.Л.,

при секретаре Власенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ2017 года в 20 часов 20 минут на 22 км.+400 м. автодороги Астрахань-Камызяк с.Атал Приволжского района Астраханской области произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства «Hyundai Creta» под управлением ФИО5 с коровой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником коровы является ответчик ФИО6, который не осуществлял надлежащим образом надзор за домашним животным. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 575956 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8960 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью Утееву Д.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью ФИО7, которая просила в иске отказать, представив суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ2017 года в 20 часов 20 минут на 22 км.+400 м. автодороги Астрахань-Камызяк с.Атал Приволжского района Астраханской области водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Creta», принадлежащим ФИО4, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО6

В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, суду пояснил, что в темное время суток выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием КРС. Прибыв на место, составил схему места происшествия. На корове имелась бирка.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС, суду пояснил, что в темное время суток выезжал на место ДТП с участием коровы. На месте происшествия составлял справку о ДТП.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он двигался в попутном направлении на расстоянии 30 метров вместе с автомобилем под управлением ФИО5 Перед транспортным средством ФИО5 неожиданно появились коровы. У водителя отсутствовала возможность предотвратить столкновение с КРС. 

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП с участием транспортного средства и коровы принадлежащей ФИО6 

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из сведений «Приволжская райветстанция» усматривается, что корова с персональным номером 8022 принадлежит ФИО13 

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6 ПДД). 

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО6 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в вечернее время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО4 и причинению ущерба имуществу истца. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

ДД.ММ.ГГГГ2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.26 Закона АО «Об административных правонарушениях»-нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наезд автомобиля под управлением ФИО5 на животное произошел на сухой, не освещенной дороге, в темное время суток. Согласно пояснениям ФИО5 он двигался со скоростью 90 км/ч на ближнем свете фар, время суток темное, освещение отсутствует. Во время движения, неожиданно для него на проезжую часть выбежало животное (КРС), он принял меры к торможению, но было поздно и он совершил наезд на животное.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии как грубая неосторожность, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темного времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство.

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а так же Правил дорожного движения РФ.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО5, так и ФИО6, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного рогатого скота.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины ФИО5 в размере 70 %, степень вины ФИО6 в размере 30 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «РУСЭКСПЕРТ» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 575956 рублей 54 коп., без учета износа 611514 рублей 22 коп. 

Поскольку стороной ответчика данное заключение оспаривалось, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и его представителя, оспаривавших размер причиненного ущерба АМТС, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 507900 рублей, без учета износа 539200 рублей. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным специалистом экспертом-техником обладающим специальными познаниями в исследуемой области и состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО14 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав на допущенную описку в ответе на первый вопрос.

Все установленные экспертом-техником повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

При том, что факт ДТП и полученные в результате него повреждения транспортного средства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Приволжскому району, справкой о ДТП.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 152370 рублей (507900 рублей Х30%).

Вопросы о соответствии действий водителя транспортного средства Правилам дорожного движения, являются правовыми вопросами, разрешение которых относится к компетенции суда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика. 

Само по себе причинение ответчиком материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия путем повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не может рассматриваться как нанесение истцу морального вреда.

В связи с указанным суд считает необоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, и отказу в удовлетворении иска в данной части. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены квитанция-договор от 20.10.2017 года, 24.10.2017 года на сумму 30000 рублей. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 8000 рублей ООО «РУСЭКСПЕРТ», что подтверждается квитанцией. 

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 2688 рублей (8960х30%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей (8000х30%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО2 сумму ущерба в результате ДТП в размере 152370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2688 рублей, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 2400 рублей, а всего 166458 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.