РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по следующим основаниям. 

Ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ей земельный участок является смежным земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3 

В 2017 году ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели хозяйственный блок (пристрой) к жилому дому по 

<

адрес>. 

Полагает, что хозяйственный блок (пристрой) не соответствует пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, а именно: пункту 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 18 Правил землепользования и застройки Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. 

Полагает, что спорное строение нарушает ее права и законные интересы, так как нарушен естественный отток паводковых и ливневых вод на ее земельном участке, в результате чего жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> повреждаются сыростью и гнилью. Кроме того, нарушена естественная инсоляция в жилом доме и на земельном участке. Имеется угроза уничтожения и/или повреждения имущества в будущем.

Ссылаясь и приводя положения п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 304 ГК РФ просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 и ФИО3 осуществить снос хозяйственного блока (пристроя) к жилому дому с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, окончательно сформулировав их, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 и ФИО3 установить на стене хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленной в сторону домовладения 

<

адрес> водосточный желоб в соответствии с СП 17.13330.2011 приложение Н рисунок № Н8 (3), то есть, расположить внутренний край водосточного желоба на расстоянии 30 мм от свеса покрытия кровли, установить водосточные трубы общей площадью поперечного сечения не менее 811,5 куб.см. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

На своем земельном участке ответчики в 2017 году возвели хозяйственную постройку без соблюдения необходимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Расстояние от фасада пристроя до забора составляет 2,6 м., по задней части отступ около 2 м., высота стены около 5-6 м., длина более 20 метров. Ответчики объединили общей крышей дом, гараж и хозяйственную постройку с уклоном в сторону ее земельного участка, в результате чего вся дождевая вода с крыши ответчика попадает на границу из земельных участков и стекает к ней во двор. 

На момент предъявления иска, какая-либо система водосбора, водоотведения с крыши ответчиков отсутствовала. Только после подачи иска ответчиками были установлены снегозадерживающие и водоотводные устройства на крыше хозяйственной постройки. Однако, установленного водоотвода оказалось недостаточно для устранения нарушения ее прав, поскольку площадь водосбора около 500 кв.м. и имеющийся водоотвод не справляется с объемом поступающей в крыши воды, что подтверждается выводами экспертного заключения № 16/16 от 10 июня 2019 года. 

Полагает, что железо, которое ответчики уложили на откос железобетонного стока для отвода воды, не является надлежащим способом устранения нарушения ее прав. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО2, ФИО3 с учетом их изменения и пояснения истца поддержала, дополнительно пояснила, что действия ответчиков после получения результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настилу листов железа между стеной хозпостройки и земельным участком истца, не свидетельствует об устранении нарушений прав истца, поскольку объективных доказательств того, что этот способ исключает попадание воды на земельный участок истца, не имеется. 

Считает, что единственным надлежащим способом устранения нарушения права истца является изложенный в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 16/16 от 10 июня 2019 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что установка ответчиками на хозяйственном блоке снегозадерживающих устройств, водоотводных желобов, труб для сбора воды производилась планомерно, в ходе строительных работ по обустройству постройки и не была связана с требованиями истца. Система водоотведения не была построена в течение года из-за недостатка финансовых средств у ответчиков.

Основываясь на дополнительных пояснения судебного эксперта, данных в ходе судебного заседания, считает, что устранить нарушения прав истца ФИО1 можно посредством усиления и бетонирования земляной насыпи, ведущей к водосточному желобу. В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО3 уложили металлические листы на откос железобетонного желоба, которые препятствуют поступлению воды на земельный участок истца. При сильном дожде вода из имеющихся водосточных труб полностью попадает в водоотводной желоб, располагающийся на земельном участке ответчиков. Считает, что укладка ответчиками железных листов является способом, исключающим попадание воды на земельный участок истца, и в настоящее время нарушение прав истца устранено. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, выслушав пояснения судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. 

Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 августа 2018 года и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 августа 2018 года.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 не обеспечено надлежащее водоотведение поверхностного стока дождевых и талых вод с крыши хозяйственного блока (пристроя) к жилому дому, в связи с чем нарушен естественный отток паводковых и ливневых вод на ее земельном участке, что нарушает ее имущественные права.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 16/16 от 10 июня 2018 года, следует, что крыша хозблока, расположенного по адресу 

<

адрес> односкатная с разными углами кровли площадью 441 кв.м. и ориентирована в сторону земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>. Общая водосборная площадь кровли составляет 541 кв.м. из которых 441 кв.м. – площадь кровли хозблока, 100 кв.м. – площадь кровли жилого дома, примыкающей к хозблоку. С кровли хозблока предусмотрен организованный наружный водосток. Система водоотведения состоит из водосборного желоба шириной 130 мм., трех водосточных труб диаметром 85 мм. и водосборного лотка шириной 360 мм., уложенного в землю, который отводит осадки за пределы земельного участка. Вдоль водосборного лотка имеется земляная насыпь, которая выше уровня земли соседнего земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно выводам указанного заключения, по первому вопросу установлено, что снегозадержание, установленное на хозблоке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.011 п. 9.12, так как снегозадерживающие устройства расположены не над несущей стеной и на расстоянии от карнизного свеса 1,19 м.-1,57 м., вместо установленных 0,6-1,0 м., а также установлены не по всей длине крыши, водоотведение с крыши хозблока по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям:

- СП 17.13330.2011 п. 9.7 так как фактическая площадь поперечного сечения трех водосточных труб менее требуемой нормативной площади поперечного сечения водосточных труб, которая должна быть не менее 811,5 куб.см.

- СП 17.13330.2011 приложение Н рисунок № Н8, так как внутренний край водосточного желоба расположен на расстоянии 80 мм. от свеса покрытия кровли (должно быть 30 мм.).

Имеющаяся система снегозадержания, установленная на хозблоке по адресу: 

<

адрес> в процессе эксплуатации исключает возможность попадания атмосферных осадков с крыши хозблока на соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Имеющаяся система водоотведения, установленная на хозблоке по адресу: 

<

адрес>, в процессе эксплуатации не исключает возможности попадания атмосферных осадков с крыши хозблока на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Для исключения попадания атмосферных осадков с крыши хозблока на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести следующие мероприятия:

- установить водосточный желоб в соответствии с СП 17.13330.2011 приложение Н рисунок № Н8 (3), то есть, расположить внутренний край водосточного желоба на расстоянии 30 мм от свеса покрытия кровли;

- установить водосточные трубы общей площадью поперечного сечения не менее 811,5 куб.см. 

Указанные выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6, проводившим экспертное исследование и дававшим названное заключение. 

При этом, из его пояснений в суде, следует, что водоотведение на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет низкую пропускную способность, вода с крыши не попадает в желоб, а падает на земляную насыпь между стеной хозпостройки и забором истца, и проникает на смежный земельный участок.

В судебном заседании экспертом был озвучен второй возможный способ устранения нарушения прав истца, который не отражен и не оценивался им в экспертном заключении – осуществление бетонирования насыпи, проходящей вдоль водосточного желоба, расположенного на земельном участке ответчиков.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы и ответы эксперта ФИО6 на поставленные сторонами вопросы в пояснениях, данных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду также не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта с учетом его пояснений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу № 16/16 от 10 июня 2018 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено несоответствие системы водоотведения, расположенной на хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> требуемым нормативам и нарушение имущественных прав истца в результате проникновения на ее земельный участок осадков, поступающих с крыши дома и хозпостройки ответчиков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков не предоставлено.

Указанный в заключении эксперта № 16/16 от 10 июня 2018 года вариант, по мнению суда, является наиболее целесообразным и надлежащим способом устранения нарушения прав истца ФИО1 по пользованию принадлежащими ей жилым домом и земельным участком. 

Суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что укладкой на земляную насыпь между желобом водоотвода, проходящего вдоль стены хозпостройки и забором, разделяющим земельные участки истца и ответчиков, полностью устранена возможность попадания воды с крыши хозпостройки на земельный участок истца, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Такой вариант не был указан в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а вывод о возможности бетонирования насыпи или укладки металлических листов, сделанный судебным экспертом в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, основан на предположениях, такой вариант экспертом в заключении не исследовался. О назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки такого варианта исключения проникновения воды на земельный участок истца стороной ответчиков не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о нарушении действиями ответчиков ее прав и законных интересов как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем выполнения ответчиками действий по установке на стене хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водосточного желоба в соответствии с СП 17.13330.2011 приложение Н рисунок № Н8 (3), то есть, расположить внутренний край водосточного желоба на расстоянии 30 мм от свеса покрытия кровли, установке водосточной трубы общей площадью поперечного сечения не менее 811,5 куб.см. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 и ФИО3 установить на стене хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водосточный желоб в соответствии с СП 17.13330.2011 приложение Н рисунок № Н8 (3), то есть, расположить внутренний край водосточного желоба на расстоянии 30 мм от свеса покрытия кровли, установить водосточные трубы общей площадью поперечного сечения не менее 811,5 куб.см.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: