Судья Енин М.С. Дело № 22-2267

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Щербаковой А.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Асадову Т.И., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.01.2019 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – с 16.11.2018, конец срока – 19.10.2020.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановление суда не согласен, считает его подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд указал на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 он имеет одно взыскание 14.02.2019, однако полагает, что суд не учел, что данное взыскание к ФКУ ИК-1 отношения не имеет, поскольку в данном учреждении он отбывает наказание с 28.03.2019, данное взыскание было наложено, когда он находился в СИЗО в г. Сызрань. Также ссылается, что на момент рассмотрения ходатайства данное взыскание было погашено. Также ссылается на то, что в силу его пенсионного возраста и состояния здоровья он не был трудоустроен, в связи с чем, поощрений не имеет. Просит рассмотреть его жалобу и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона и подписано судьёй.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства полно и всесторонне исследовал данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, дав им надлежащую оценку.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, а также формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие одного взыскания, которое в настоящее время погашено, мнение администрации, согласно заключению которой, условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, удовлетворительную характеристику, отсутствие исполнительных листов, результаты психологического обследования.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 28.03.2019, характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 имел одно взыскание, наложенное приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от 14.02.2019. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание данное взыскание, не смотря на то, что оно погашено на момент рассмотрения ходатайства, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания осужденным не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья