П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 ноября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя Солдатовой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката С.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Горностаевой Ю.Г., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

представителей потерпевших: ПАО «Почта России» - "М"., АО «ФИО2» - "Б"

при секретаре "К", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

Адрес обезличен>, гражданки 

<

Данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не 

<

Данные изъяты>

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, вместе с неустановленным лицом приехал к 

<

Адрес обезличен> и находился под окном 

<

Адрес обезличен> указанного дома, где вступил в преступный сговор с ранее знакомой ФИО3 и вышеуказанным неустановленным следствием лицом на совершение хищения чужих денежных средств, путем заключения фиктивного кредитного договора на приобретение товара. Реализуя свой преступный умысел, распределив роли и участие каждого, ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо решили использовать данные "1" для оформления потребительского кредита. С этой целью ФИО3, находясь в вышеуказанное время по адресу: 

<

Адрес обезличен>64, по месту проживания "1", действуя согласно достигнутой договоренности, взяла паспорт 3604 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> Чапаевским ГОВД 

<

Адрес обезличен>, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования СНИЛС 

<

Номер обезличен> принадлежащие последнему и передала их неустановленному следствием лицу. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с целью реализации своих преступных намерений, имея при себе паспорт "1", из корыстных побуждений, без ведома "1", в вышеуказанное время направились в салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где ФИО1, согласно достигнутой договоренности, выдавая себя за "1" и используя вышеуказанные паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, подал заявку сотруднику ООО «Евросеть-Ритейл» "Я" на предоставление потребительского кредита для оплаты приобретаемого товара, а именно смартфона «Samsung A60S Galaxy А6», в которой указал заведомо недостоверные данные. После подачи заявки ФИО1 путем обмана заключил с ПАО «Почта ФИО2» кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому "1" был предоставлен потребительский кредит на покупку смартфона стоимостью 18491 рублей (с учетом скидки), аксессуаров на сумму 9241 рублей (с учетом скидки) и страхование жизни и здоровья на сумму 9983,52 рубля, а всего на общую сумму 37715,52 рубля. В кредитном договоре ФИО1 расписался имитируя подпись "1", при этом не он, не ФИО3, а также третий сообщник - неустановленное лицо, не имели намерения выполнять условия договора и выплачивать сумму кредита. 

Незаконно приобретенный смартфон ФИО1 передал сообщнику - неустановленному лицу, которое, согласно достигнутой ранее договоренности, продало его в ломбард и часть вырученных за продажу смартфона денежных средств передало ФИО1 и ФИО3, причинив ПАО «Почта ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 37715,52 рубля. 

Они же совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, вместе с неустановленным лицом приехал к 

<

Адрес обезличен> и находился под окном 

<

Адрес обезличен> указанного дома, где вступил в преступный сговор с ранее знакомой ФИО3 и вышеуказанным неустановленным следствием лицом на совершение хищения чужих денежных средств, путем заключения фиктивного кредитного договора на приобретение товара. Реализуя свой преступный умысел, распределив роли и участие каждого, ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо решили использовать данные "1" для оформления потребительского кредита. С этой целью ФИО3, находясь в вышеуказанное время по адресу: 

<

Адрес обезличен>64, по месту проживания "1", действуя согласно достигнутой договоренности, взяла паспорт 3604 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> Чапаевским ГОВД 

<

Адрес обезличен>, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования СНИЛС 

<

Номер обезличен> принадлежащие последнему и передала их неустановленному следствием лицу. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с целью реализации своих преступных намерений, имея при себе паспорт ФИО4, из корыстных побуждений, без ведома "1", в вышеуказанное время направились в магазин «Электроника», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где ФИО1 выдавая себя за "1" и используя вышеуказанные паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, подал работнику ИП "Г" "15" заявку на предоставление потребительского кредита для оплаты приобретаемого товара, а именно телевизора «LG 49 UJ634», в котором указал заведомо недостоверные данные. После подачи заявки ФИО1 путем обмана заключил с АО «ФИО2» кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому "1" был предоставлен потребительский кредит на покупку телевизора стоимостью 51999 рублей и страхование жизни и здоровья на сумму 7487,86 рублей, а всего на общую сумму 59486,86 рублей. В кредитном договоре ФИО1 расписался, имитируя подпись "1", при этом не он, не ФИО3, а также третий сообщник - неустановленное лицо, не имея намерения выполнять условия договора и выплачивать сумму кредита. 

Незаконно приобретенный телевизор ФИО1 передал сообщнику - неустановленному лицу, которое, согласно достигнутой ранее договоренности, продало его в ломбард, часть вырученных за продажу телевизора денежных средств передало ФИО1, причинив АО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 59486, 86 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью и показала, что ФИО1 брат ее мужа. С 2013 года ее подруга состояла в гражданском браке с "1", через подругу она познакомилась с "1" С июля по сентябрь 2018 года проживала у "1" В этот период она встречалась с молодым человеком, его друг мужчина цыганской национальности по имени Андрей или Вова предложил заработать денежные средства путем оформления кредита на приобретение товара, за денежное вознаграждение. Она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах для прохождения курса лечения. Она знала, что у "1" в кармане одежды лежит паспорт, который она передала по указанию мужчины цыганской национальности ФИО1 Ей было известно, что по паспорту "1" будет оформлен кредит, на приобретении какого товара ей было неизвестно. В этот же день мужчина цыганской национальности вернул ей паспорт "1" и передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Через некоторое время мужчина цыганской национальности вновь предложил за вознаграждение передать ему паспорт "1" для оформления кредита. Она согласилась, передала ему паспорт "1" В этот же день мужчина цыганской национальности вернул паспорт "1", пояснив, что ничего не получилось, в связи с чем вознаграждение ей он не отдал. Она положила паспорт во внутренний карман одежды "1" В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что ФИО3 ранее жила с его братом. Он проживал у матери ФИО3 ФИО5 цыганской национальности по имени Вова проживал в соседнем доме. Вова предложил взять кредит по чужому паспорту, паспорт он предложил взять у "1", с кем в то время проживала общая знакомая ФИО3 Он согласился, так как нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Вместе с Вовой они приехали к дому, где проживала ФИО3, которая передала ему паспорт "1" После чего он и Вова проехали в магазин, расположенный в 30-ом микрорайоне. Перед входом в магазин Вова передал ему паспорт "1", сказал, что ему нужно представиться "1" и расписаться за него. После того как Вова выбрал телефон, он по паспорту "1" оформил кредит на указанный телефон. При оформлении кредита в документах он написал «"1"». Телефон забрал Вова, ему Вова передал денежные средства в сумме 500 рублей. После он и Вова на машине такси доехали до магазина «Янтарь», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, где Вова купил ему продукты питания, которые он забрал и ушел домой. Паспорт "1" остался у Вовы. 

Через некоторое время к нему вновь пришел Вова, предложил заработать путем оформления кредита по паспорту "1", он согласился. Они приехали в магазин, Вова выбрал товар, после чего он по паспорту "1" оформил кредит, в документах написал фамилию «"1"». После на машине они доехали до магазина «Янтарь», расположенный на 

<

Адрес обезличен>, где Вова предел ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он ушел. Паспорт "1" оставался у Вовы. 

Кроме полного признания ФИО3 и ФИО7 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, их вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По факту мошенничества в отношении ПАО «Почта ФИО2»

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что он работает в ПАО «Почта ФИО2» с ноября 2016 г. состоит в должности советника по безопасности. ПАО «Почта ФИО2» осуществляет свою деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций. В рамках реализации Программы потребительского кредитования, ФИО2 предоставляет гражданам право на приобретение товара, на сумму выделенного кредита, в торгово-сервисных организациях, сотрудничающих с ФИО2. Сотрудник торговой организации со слов клиента заполняет анкету, в которую вносит данные заявителя и контактные телефоны. После направления анкеты автоматически проводится обработка данных заемщика и принимается решение о предоставлении кредита. 

<

Дата обезличена> оформлен договор 

<

Номер обезличен> на имя "1" в торговой точке ООО «Евросеть», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, смартфона «Samsung Galaxy А6». В соответствии с договором ФИО2 предоставил на имя "1" кредит на сумму 37715,52 рублей. Оформление документов по указанному выше кредитному договору осуществлялось сотрудником организации ООО «Евросеть», был оформлен кредит на покупку смартфона, стоимостью 19990 рублей, аксессуаров в сумме 9990 рублей, также "1" была оформлена страховка жизни и здоровья на время действия кредитного договора, оплата за страховку составила 9983,52 рублей. После того как было установлено, что оплата в счет погашения кредита, предоставленному на имя "1" не осуществлялась, сотрудники ФИО2 с целью установления местонахождения заемщика осуществляли звонки по контактным телефонам, указанным в анкете заемщика. В ходе телефонного разговора с родственницей "1" - "З" сообщила, что клиент кредит не брал, у клиента была сожительница, которая в июле-августе 2018 года брала паспорт клиента и оформляла на него кредиты, клиент находился в это время после инсульта – из дома не выходил. По кредитному договору оплаты в счет погашения кредита не осуществлялось. Ущерб составил 37715,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля "Я", данные ею на стадии предварительного расследования из которых следует, что ранее работала продавцом-консультантом в ООО «Евросеть-Ритейл», офис располагался по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ее обязанности входило: продажа товара, оформление кредитов. 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в период с 12 до 14 часов в помещение зашли двое мужчин, один цыган, второй был славянской внешности. Мужчины попросили ее показать им телефон Samsung Galaxy А6, стоимостью 19990 рублей. Она показала им телефон, цыган поинтересовался можно ли оформить телефон в кредит. Она спросила на кого будет оформлен кредит, ФИО6 мужчина ответил, что на него и предоставил паспорт и СНИЛС. Паспорт был на имя "1" Она спросила мужчину его ли это паспорт, он ответил, что его. Визуально мужчина был похож внешне на фотографию в паспорте. Она оформила анкету со слов мужчины, сфотографировала его и направила документы в несколько ФИО2 на одобрение кредита. Через некоторое время пришло одобрение с ПАО «Почта ФИО2» и она начала оформлять кредит. Она оформила кредит на общую сумму 29980 рублей, с учетом скидки сумма кредита составила 27732 рубля. Также она оформила и страховку жизни и здоровья, стоимостью 9983,52 рубля. Общая сумма кредита составила 37715,52 рублей. Она оформила весь пакет документов, мужчина везде расписался, она отдала ему экземпляр кредитного договора, перечень товаров, график платежей и телефон. ФИО5 забрал документы и телефон и вместе с цыганом вышел из офиса. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что она оформила кредит по паспорту "1", а при оформлении кредита был другой мужчина, не "1" (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 52-53). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля "1", данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по указанному адресу он проживает один. В 

<

Дата обезличена> году, весной, дату и месяц он не помнит, он пустил к себе пожить свою знакомую ФИО3, которая жила у него до 

<

Дата обезличена> года. За то время, пока ФИО3 жила у него к ней приходил в гости ФИО1, несколько раз оставался ночевать. В начале 

<

Дата обезличена> года, он обратил внимание, что нет его паспорта, который всегда лежал в кармане его куртки. Он решил проверить наличие паспорта, но того на месте не оказалось. Он спросил ФИО3, где его паспорт, на что та ответила, что не знает. Через несколько дней он снова проверил свою куртку, паспорт был на месте. Позже, точную дату он назвать не может, тоже в августе 2018 года, он еще раз обнаружил отсутствие паспорта, но через несколько дней паспорт оказался на месте. Сам он паспорт никуда не перекладывал. Позже, дату и месяц он назвать не может, в 2018 году, ему стали звонить из ФИО2 «ФИО2» с просьбой оплатить кредит, но так как он никаких кредитов не оформлял, он сообщил об этом своей дочери "З", которая выяснила, что на его имя оформлен кредит. Потом от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 по его паспорту оформлял кредиты, а паспорт ему передавала ФИО3 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 46-47).

Свидетель "З" в судебном заседании показала, что "1" ее родной отец. С лета 2018 года отец не выходит из дома на улицу по состоянию здоровья. Два раза в месяц она навещает отца. В период с июля по сентябрь 2018 году в квартире у отца жила К.О., которой было известно, где у отца находились документы. Примерно в октябре 2018 года отец позвонил ей и сказал, что ему звонят из ФИО2 «ФИО2» и требуют оплатить кредит, отец сказал, что сам никаких кредитов не оформлял. Позже отец ей сказал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что на его фамилию оформлен кредит на телефон в ПАО «Почта ФИО2». О том, что на фамилию отца был оформлен кредит, она узнала, когда ей позвонили из ФИО2. Она написала заявление с просьбой разобраться по факту оформления кредита на ее отца. Также отец ей рассказал, что пока К.О. жила у него, он несколько раз замечал, что у него пропадает паспорт из кармана куртки, где всегда лежал, потом паспорт появлялся в кармане. 

Свидетель "2" в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он находился на 

<

Адрес обезличен>. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина цыганской национальности, предложил купить телефоны, он выбрал телефон марки «Самсунг», телефон был в коробке, с документами. Он купил у мужчины телефон за 5000 рублей, который сразу сдал ломбард «Золотой купец» по 

<

Адрес обезличен> за 11800 или 12800 рублей. 

Свидетель "1" показала, что в августе 2018 года работала продавцом-оценщиком в ООО «Золотой Купец». Вещи и предметы в ломбард можно сдать для последующей продажи либо в залог. Если вещь, которая сдается ломбард является новой и приложен чек, то ими оплачивается 60% от стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля "1" в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля "1", данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает продавцом-оценщиком в ООО «Золотой Купец». Магазин комиссионный, принимают от граждан бытовую технику, электронику и золотые изделия. Принимают предметы только при предъявлении паспорта. 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в связи с давностью, не может вспомнить, что было в тот день, но по сохранившимся записям 

<

Дата обезличена> в 17 часов 06 минут в магазин на продажу был сдан телефон «Самсунг Гэлэкси А6», сдавал его "2", заплатила она за телефон 

<

***> рублей. Кому они продают вещи, записи они не ведут (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 216-217).

В судебном заседании свидетель "1" подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснила, что на стадии предварительного расследования давала более подробные показания, причину разночтений в показаниях объяснила длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля "1", суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель "1" подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседании и объяснила причину разночтений в показаниях. 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> в ПАО «Почта ФИО2» были изъяты документы по кредитному договору 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 45).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> у "З" изъят паспорт и СНИЛС на имя "1" (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 209-210).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены паспорт и СНИЛС на имя "1", которые на момент осмотра повреждений не имеют (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 211-213).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрено кредитное досье 

<

Номер обезличен>, изъятое в ПАО «Почта ФИО2». Кредитное досье на 10 листах из которого следует, что "1" согласен с условиями договора потребительского кредита на приобретение смартфона «Samsung A60S Galaxy A6» стоимостью 19990 рублей и аксессуаров стоимостью 9990 рублей. Дата составления согласия заемщика 

<

Дата обезличена>, на каждом листе согласия заемщика имеется подпись заемщика "1", выполненная ручкой синего цвета, подпись без расшифровки. Заявление о предоставлении потребительского кредита от 

<

Дата обезличена> на 2 листах от имени "1" На каждом листе заявления имеется подпись "1", выполненная ручкой синего цвета. Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от имени "1" на 1 листе. Заявление от 

<

Дата обезличена>, сумма за оказание услуги 9983,52 рубля, внизу заявления имеются подписи "1" и сотрудника "Я" Также в досье имеется копия паспорта "1" на 2 листах и копия страхового свидетельства "1" на 1 листе. Осмотрена копия чека от 

<

Дата обезличена> Из чека следует, что чек от 

<

Дата обезличена>, время 16 часов 55 минут, тип чека - продажа, ФИО2 кредит - ПАО «Почта ФИО2», сотрудник "Я" Товар: смартфон «Samsung» IMEI 355612091492…, стоимость 19990 рублей, скидка 1499 рублей; безлимитная настройка стоимость 9990 рублей, скидка 749 рублей. Также осмотрена копия договора купли-продажи ООО «Золотой Купец». Договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что "2" продал ООО «Золотой Купец» смартфон «Samsung» IMEI 3556120914928

<

Дата обезличена>0 рублей. IMEI проданного смартфона совпадает с IMEI смартфона приобретенного в ООО «Евросеть» 

<

Дата обезличена> в кредит. С кредитного досье сняты копии для приобщения к материалам уголовного дела (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 221-222).

По факту мошенничества в отношении АО «ФИО2»

Представитель потерпевшего "Б" показал, что работает в АО «ФИО2» с 

<

Дата обезличена>, в должности ведущего специалиста-эксперта Экспертной группы (

<

Адрес обезличен>) Экспертного Управления Департамента безопасности. АО «ФИО2» осуществляет свою деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком Российской Федерации. В рамках реализации Программы потребительского кредитования, ФИО2 предоставляет гражданам право на приобретение товара/оказания услуги, на сумму выделенного кредита, в торгово-сервисных организациях, сотрудничающих с ФИО2. Менеджер оформляет Заявление - документ, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора. В Заявлении указаны данные Клиента, согласие Клиента с условиями Кредитного договора, указаны наименование и стоимость товара, реквизиты торгово-сервисной организации и другие сведения, имеющие отношение к конкретному Кредитному договору. 

<

Дата обезличена> по предъявленному паспорту на имя "1" был оформлен кредитный договор в торговой точке ИП "Г" (бренд «Эльдорадо»). В соответствии с договором ФИО2 предоставил на имя "1" кредит на сумму 59 486 рублей 86 копеек на приобретение телевизора. Поскольку платежи в счет погашения кредита не поступали, были предприняты меры к установлению местонахождения заемщика, в ходе которых был установлен номер телефона родственника "1", который в ходе телефонного разговора пояснил, что "1" по состоянию здоровья не мог оформить кредит, после чего было написано заявление в полицию.

В судебном заседании свидетель "15" показала, что на протяжении 11 лет работает у ИП «Герасимов» в должности продавца-консультанта». В ее должностные обязанности входит оформление кредита. Между ИП «Герасимов» и ФИО2 заключен агентский договор по оформлению кредита. По заявлению покупателя после выбора товара она оформляет заявку на кредит, в анкету вносит данные с паспорта заемщика, которую направляет в ФИО2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля "15" из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в первой половине дня, точно сказать не может, в помещение зашли двое мужчин, один цыган, второй был славянской внешности. Мужчины выбирали телевизор, выбрали телевизор «LG 49»,в корпусе черного цвета, стоимостью 51999 рублей. После того, как они выбрали телевизор, мужчина славянской внешности попросил оформить на него кредит для покупки данного телевизора и предъявил паспорт на имя "1" и СНИЛС. Также она оформила и страховку жизни и здоровья, стоимостью 7487,86 рублей. Общая сумма кредита составила 59486,86 рублей. Она оформила весь пакет документов, мужчина везде расписался, она отдала ему экземпляр кредитного договора, перечень товаров, график платежей и телефон. ФИО5 забрал документы и телевизор и вместе с цыганом вышел из офиса. При оформлении кредита у нее не возникло никаких подозрений, при заполнении анкеты мужчина отвечал четко, быстро, без запинок. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что она оформила кредит по паспорту "1", а при оформлении кредита был другой мужчина, не "1" (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 173-174).

В судебном заседании свидетель "15" подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснила, что на стадии предварительного расследования давала более подробные показания, причину разночтений в показаниях объяснила длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля "15", суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель "15" подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования. В ходе судебного заседании объяснила причину разночтений в показаниях. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля "1", данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по указанному адресу он проживает один. В 

<

Дата обезличена> году, весной, дату и месяц он не помнит, он пустил к себе пожить свою знакомую ФИО3, которая жила у него до сентября 

<

Дата обезличена> года. За то время, пока ФИО3 жила у него к ней приходил в гости ФИО1, несколько раз оставался ночевать. В начале августа 2018 года он обратил внимание, что нет его паспорта, который всегда лежал в кармане его куртки. Он решил проверить наличие паспорта, но того на месте не оказалось. Он спросил К.О., где его паспорт, на что та ответила, что не знает. Через несколько дней он снова проверил свою куртку, паспорт был на месте. Позже, точную дату он назвать не может, тоже в августе 2018 года, он еще раз обнаружил отсутствие паспорта, но через несколько дней паспорт оказался на месте. Сам он паспорт никуда не перекладывал. Позже, дату и месяц он назвать не может, в 2018 году, ему стали звонить из ФИО2 «ФИО2» с просьбой оплатить кредит, но так как он никаких кредитов не оформлял, он сообщил об этом своей дочери "З", которая выяснила, что на его имя оформлен кредит. Потом от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 по его паспорту оформлял кредит, а паспорт ему передавала ФИО3 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 46-47).

Свидетель "З" в судебном заседании показала, что "1" ее родной отец. С лета 2018 года отец не выходит из дома на улицу по состоянию здоровья. Два раза в месяц она навещает отца. В период с июля по сентябрь 2018 году в квартире у отца жила К.О., которой было известно, где у отца находились документы. Примерно в октябре 2018 года отец позвонил ей и сказал, что ему звонят из ФИО2 «ФИО2» и требуют оплатить кредит, отец сказал, что сам никаких кредитов не оформлял. Позже отец ей сказал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что на его фамилию оформлен кредит на телефон в ПАО «Почта ФИО2». О том, что на фамилию отца был оформлен кредит, она узнала, когда ей позвонили из ФИО2. Она написала заявление с просьбой разобраться по факту оформления кредита на ее отца. Также отец ей рассказал, что пока ФИО3 жила у него, он несколько раз замечал, что у него пропадает паспорт из кармана куртки, где всегда лежал, потом паспорт появлялся в кармане. 

Свидетель "1" показала, что в августе 2018 года работала продавцом-оценщиком в ООО «Золотой Купец». Вещи и предметы в ломбард можно сдать для последующей продажи либо в залог. Если вещь, которая сдается ломбард, является новой и приложен чек, то ими оплачивается 60% от стоимости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля "1" в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля "1", данные ею в ходе предварительного расследования из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, что было в тот она также не помнит, но по записям 

<

Дата обезличена> в 15 часов 15 минут в магазин был сдан телевизор «LG 49 VJ634» "16", заплатила она за телевизор 28000 рублей. 

<

Дата обезличена> был куплен телевизор. Кому они продают вещи, записи они не ведут (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 216-217).

В судебном заседании свидетель "1" подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснила, что на стадии предварительного расследования давала более подробные показания, причину разночтений в показаниях объяснила длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля "1", суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель "1" подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе судебного заседании и объяснила причину разночтений в показаниях. 

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена> следует, что в АО «ФИО2» изъяты документы по кредитному договору 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 165).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО1 изъяты образцы почерка (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 185-186).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> следует, что у "1" изъяты образцы почерка (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что исследуемый краткий рукописный текст «"1"» в представленных документах мог быть выполнен В.А.. Ответить на вопрос «кем, ФИО1, "1" или другим лицом выполнена подпись на следующих документах: заявление на кредит, анкета, спецификация, график платежей, кредитный договор, договор страхования» не представляется возможным. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 200-203).

Согласно протокола выемки от 

<

Дата обезличена> следует, что у "З" изъят паспорт и СНИЛС на имя "1" (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 209-210).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены паспорт и СНИЛС на имя "1", которые на момент осмотра повреждений не имеют (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 211-213).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрено кредитное досье 

<

Номер обезличен>, изъятое в АО «ФИО2». Кредитное досье на 12 листах. Заявление о предоставлении потребительского кредита от 

<

Дата обезличена> на 2 листах от имени "1" На каждом листе заявления имеется подпись "1", на втором листе имеется запись, сделанная клиентом «"1"». Анкета на 1 листе от 

<

Дата обезличена> на имя "1", внизу листа имеется ФИО клиента «"1"» написаны собственноручно и подпись, далее имеется подпись продавца. Спецификация о реализации товара на 2 листах от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что "1" оформил в кредит телевизор «LG49» стоимостью 51999 рублей, внизу имеется подпись заемщика "1". График платежей "1" по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, имеется подпись "1" Условия договора на 3 листах, дата составления 

<

Дата обезличена>, на каждом листе согласия заемщика имеется подпись заемщика "1" Договор страхования жизни и здоровья физических лиц от 

<

Дата обезличена>, имеются подписи "1" и представителя страховщика. Также в досье имеется копия паспорта "1" на 1 листе и копия страхового свидетельства "1" на 1 листе. Осмотрен расходный кассовый ордер ООО «Золотой Купец». Договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что "1" Р.В. продал ООО «Золотой Купец» телевизор «LG» 49UJ63

<

Дата обезличена>0 рублей. Модель телевизора совпадает с моделью телевизора, приобретенного в кредит "1" 

<

Дата обезличена> Также осмотрены образцы почерка ФИО1 на 6 листах и образцы росписи ФИО1 от имени "1" на 4 листах, образцы почерка "1" на 2 листах и образцы росписи "1" на 2 листах. С кредитного досье сняты копии для приобщения к материалам уголовного дела. Кредитные досье и образцы почерка ФИО1 и "1" упакованы в один конверт, клапан конверта опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 221-222).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 обосновано квалифицированы по ч. 2 статьи 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1, ФИО9 обоснованно, поскольку установлено, что именно ФИО3 против воли "1" передала неустановленному следствием лицу и ФИО1 паспорт "1", после чего ФИО1, выдавая себя за "1", путем обмана, заключил кредитный договор с АО «ФИО2» и ПАО «Почта ФИО2». 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО3, которая на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 80-81), согласно справки о личности ФИО3 на учете в УУП и ОНД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, официально не трудоустроена, жалоб на нее не поступало (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО10 в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания, а также официальное трудоустройство ФИО10 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также то, что ФИО3 совершила умышленные преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, официально трудоустроена, принимая во внимание сведения о ее личности, указывающие на возможность социализации ее в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с ее изоляцией от общества, и назначением наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО7, который состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

Адрес обезличен> с 2009 года с диагнозом «употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 67), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 68), согласно справки о личности ФИО1 состоит на учете УУП и ОДН ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо ранее судимое, состоит на учете в наркологическом диспансере. Официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 75).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1 в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, нигде не работает, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления, совершенные ФИО3, ФИО11, являются распространенными, направлены против собственности, представляет собой повышенную опасность. 

Гражданские иски ПАО «Почта ФИО2» на сумму 37 715, 52 руб. и АО «ФИО2» на сумму 59486,86 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО «Почта ФИО2») – штрафа в доход государства в размере 

<

Данные изъяты>) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «ФИО2» - штрафа в доход государства в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.О. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

Данные изъяты>) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по 

<

Адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>);

ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: (36750000)

р/счет 40

<

Номер обезличен>; ФИО2: Отделение Самара; БИК: 043601001

КБК: 188 1 16 2101001 6000 140; КА: (622); УИН: 0

Меру пресечения ФИО3 во вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО «Почта ФИО2») – 

<

Данные изъяты> в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 «ФИО2» - 

<

Данные изъяты> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

Данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

Данные изъяты> из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 во вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 37715 (тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки в пользу ПАО «Почта ФИО2».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 59486 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек в пользу АО «ФИО2».

Вещественное доказательство: паспорт и СНИЛС "1", хранящиеся у "З" - вернуть по принадлежности "1"

Копию договора купли-продажи, расходный кассовый ордер ООО «Золотой Купец», копию чека от 

<

Дата обезличена>, кредитное досье 

<

Номер обезличен>, кредитное досье 

<

Номер обезличен>, образцы почерка ФИО1, образцы почерка "1" – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах уголовного дела № 1-134/2019 года 

63RS0

<

Номер обезличен>-87