Судья Матвеев А.В. Дело №33-8379/2025 (№2-607/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-006984-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Кузнецовой С.В.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 187 500 руб.; неустойку за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345 249 руб. и с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в 71 927 руб., но не более 54 751 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебной экспертизы – 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 171,36 руб.

В обоснование иска указано, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.Н. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.Н.Г.

Столкновение произошло по вине П.В.Н., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде при прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность П.В.Н. была застрахована в САО «ВСК», А.Н.Г. – АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

20.03.2024 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а также просила возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

25.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 05.04.2024 финансовая организация уведомила А.Н.Г. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» и о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА и обратно.

10.04.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, также просила организовать независимую техническую экспертизу, поскольку в акте осмотра не были отображены все повреждения.

В ответе от 19.04.2024 страховщик сообщил о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

При обращении на СТОА по адресу, указанному в направлении, транспортное средство принимать отказались, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с АО «АльфаСтрахование» и отсутствие ООО «М88» по адресу.

24.05.2024 А.Н.Г. обратилась в финансовую организацию с претензией, требуя урегулировать страховой случай в соответствии с законом.

Письмом от 03.06.2024 финансовая организация уведомила А.Н.Г. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н.

26.06.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.07.2024 страховщик лишь возместил заявителю расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 №У-24-66857/5010-009 требования А.Н.Г. удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47900 руб.

07.08.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 47900 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна. По ее мнению, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у нее возникло право требовать с него убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Она самостоятельно произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на пропуск по уважительной причине, вызванной болезнью и отъездом за пределы Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2025 восстановлен А.Н.Г. срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования А.Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Н.Г. убытки в размере 187 500 руб.; неустойка за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345 249 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35963,50 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 171,36 руб., а всего взыскано 595883,86 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Н.Г. неустойка, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, на сумму в 71 927 руб., но не более 54 751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18654,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме отвечала требованиям закона, поскольку истцом в заявлении о прямом возмещении убытков была выбрана форма возмещения в виде денежной выплаты (п.4.2), а впоследствии по просьбе истца о проведении ремонта страховщиком были выданы направления на ремонт на СТОА, которыми заявитель не воспользовалась в отсутствие на то уважительных причин. Обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа исполнена финансовой организацией на основании решения финансового уполномоченного; от перечисленной страховой выплаты истец не отказалась, попыток возвратить денежные средства не предпринимала, что свидетельствует о выборе истцом денежной формы страхового возмещения.

Судебный акт противоречив, поскольку вывод суда о необходимости осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения с учетом износа на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не соотносим с выводом о необходимости организации восстановительного ремонта транспортного средства и допустимости выплаты страхового возмещения в случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требования к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на данную СТОА; судом не приведены правовые нормы, предусматривающие получение согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям закона.

В заявлении о прямом возмещении убытков А.Н.Г. выразила свое несогласие с проведением ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п.п.6.1-6.3 Закона об ОСАГО, а также несогласие на доплату за ремонт на СТОА.

Утверждение суда об отсутствии у страховщика заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению ремонта, не основано на материалах дела, выражено без истребования информации по договорам с СТОА.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом с нарушением установленных законом требований; неустойка подлежала исчислению от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47900 руб., а штраф – с учетом разъяснений, приведенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом неправомерно не применены при определении размеров штрафа и неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер которых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; истцом не приведено обоснование требований в данной части.

В письменных возражениях А.Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 в 16 час. 05 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.Н. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением А.Н.Г. (т.1, л.д.13)

Данное ДТП произошло по вине П.В.Н., который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории дома 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», движущемуся по проезжей части 

<

адрес>, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 П.В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 170).

В ходе рассмотрения дела вина П.В.Н. в совершении ДТП не оспаривалась.

Автогражданская ответственность П.В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ФИО4), ответственность А.Н.Г. - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ФИО4) (т.1, л.д. 169).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

20.03.2024 А.Н.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 8000 руб. (т.1, 122-124, 174-175).

25.03.2024 финансовой организацией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 177 об.).

Признав случай страховым, 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало А.Н.Г. направление на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому таковое действительно в течение месяца со дня выдачи, размер доплаты 0 руб., срок ремонта – в соответствии с п.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.209).

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в сети Интернет (https:yandex.ru/maps; https:google.com/maps) длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя (

<

адрес>) до места нахождения СТОА ООО «М88» (

<

адрес>) превышает 50 км.

Письмом от 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» (ФИО5) уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Данное письмо согласно официальным сведениям сайта Почты России получено адресатом 22.04.22024 (т.1, л.д.178-206).

11.04.2024 истец направила в страховую компанию заявление от 10.04.2024, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт, а также организовать независимую техническую экспертизу ввиду того, что в акте осмотра отражены не все повреждения транспортного средства (т.1, л.д.83, 88).

В ответе на данное обращение страховая компания сообщила о необходимости воспользоваться выданным 05.04.2024 направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88». Дополнительно сообщило, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства более чем на 50 км, АО «АльфаСтрахование» обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т.1, л.д.127).

Согласно пояснениям стороны истца, последняя обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении, однако ее транспортное средство отказались принимать на ремонт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и СТОА, а также на отсутствие ООО «М88» по указанному в направлении адресу.

21.05.2024 в финансовую организацию поступило уведомление от ООО «М88» о том, что СТОА закрылось и не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств.

24.05.2024 А.Н.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просила урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указала, что автомобиль по направлению страховщика предоставлялся на СТОА по адресу: 

<

адрес>, однако СТОА оказалось принимать транспортное средство на ремонт, ссылаясь на отсутствие договора со страховщиком (т.1, л.д.16).

Письмом от 03.06.2024 страховщик уведомил А.Н.Г. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>Б (т.1, л.д.15, 19, 129).

Данное письмо и приложенное к нему направление на ремонт, направленные заказным письмом, получены А.Н.Г. 10.06.2024 (т.1, л.д.132-159).

26.06.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указывала на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, нахождение автомобиля в поврежденном состоянии, в связи с чем просила возместить ей убытки и выплатить неустойку (т.1, л.д.128).

01.07.2024 финансовой организаций принято решение о возмещении А.Н.Г. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.130).

Денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены страховщиком в пользу А.Н.Г., что подтверждается справкой об операции, платежным поручением 02.07.2024 №831458 (т.1, л.д.87, 131).

02.07.2024 финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение А.Н.Г. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 № У-24-66857/5010-009 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Н.Г. страховое возмещение в сумме 47900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было. Обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем отправления в адрес заявителя направления на СТОА ООО «М88», правом на предоставление автомобиля по которому заявителем реализовано не было. Ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта, и отсутствия согласия заявителя на проведение ремонта на СТОА, не соответствующих критериям доступности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.69-82).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71927 руб., с учетом износа – 47900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 320200 руб. (т.1, л.д.20-68).

06.08.2024 АО «АльфаСтрахование» принят акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 47900 руб. (т.1, л.д. 171).

07.08.2024 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 47900 руб., что подтверждается платежным поручением №51183 (т.1, л.д.172).

Согласно заказ-наряду ООО «Экспересс-Сервис» в период с 06.08.2024 по 29.08.2024 А.Н.Г. проведен ремонт принадлежащего ей транспортного средства «Renault SR» (т.1, л.д.84).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.А. (т.1, л.д. 223-225).

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, на день ДТП без учета износа составляет 235400 руб. (т.1, л.д.237-247).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего А.Н.Г., не исполнила, при этом заявитель своего несогласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям доступности, не выражала, была вынуждена самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа), в размере 187500 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание, что А.Н.Г. с заявлением о страховом возмещении обратилась 20.03.2024, в связи с чем срок исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта истекал 09.04.2024, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345249 руб. и с 19.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер таковой лимитом ответственности страховщика, а также штрафа в размере 35963,50 руб., не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанных сумм.

Кроме того, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с финансовой организации взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Разрешая ходатайство страховщика о пропуске срока на обращение в суд, суд пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», не усматривает. Доводов о несогласии с решением суда в части восстановления пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу принципа диспозитивности судебный акт в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеющего приоритет над выплатой страхового возмещения в денежной форме. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед заявителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в пользу истца подлежала осуществлению страховая выплата в денежной форме, по делу не установлено.

Как установлено по делу, А.Н.Г. при обращении к страховщику волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме не выражала. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о достижении между страховщиком и заявителем соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено. Само по себе указание в заявление реквизитов банковского счета не подтверждает волю А.Н.Г. на изменение формы страхового возмещения, следовательно, не может изменить предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Указание апеллятора в жалобе на то, что страховщиком была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства путем выдачи направлений, однако последняя таковыми не воспользовалась по собственному усмотрению, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как установлено по делу, действительно, 05.04.2024 А.Н.Г. финансовой организацией было выдано направлением на ремонт на СТОА ООО «М88», а также ввиду удаленности СТОА от места жительства заявителя, более чем на 50 км, предложено организовать транспортировку транспортного средства.

Вместе с тем, автомобиль А.Н.Г. названным СТОА на ремонт принят не был по причине прекращения им деятельности по ремонту транспортных средств, что подтверждается как заявлением (претензией) А.Н.Г. от 24.05.2024, так и уведомлением ООО «М88» от 21.05.2024 в финансовую организацию.

Доказательств уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «М88», равно как и злоупотребления истцом своими правами в указанной части, по делу не представлено. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что объективно в срок до 21.05.2024 ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на данной СТОА, с учетом срока действия направления (в течение одного месяца со дня выдачи) и срока самого ремонта (30 рабочих дней), не мог быть произведен.

Выдача страховщиком 03.06.2024 направления на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н. также не может свидетельствовать об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку таковое считается исполненным страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае судом обоснованно не признана надлежащим исполнением страховщиком возложенной на него законом обязанности выдача 03.06.2024 направления на ремонт, учитывая, что данных об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно страховщиком не представлено. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции своего несогласия на проведение ремонта на СТОА ИП Ч.О.Н., в случае организации транспортировки поврежденного транспортного средства на таковую, истец не выражала. Оценка обстоятельств урегулирования страхового случая, напротив, указывает на то, что А.Н.Г. выражала готовность согласования вопроса об организации ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям (по критерию доступности), что страховщиком сделано не было.

Сама по себе отметка, выполненная заявителем, в заявлении о прямом возмещении убытков в графе о несогласии с проведением ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, не исключала, с учетом установленных по делу обстоятельств, обязанности страховщика по урегулированию вопроса, связанного с доставкой транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что положения пп. «е» п. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме без учета износа, без применения Единой методики. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях СТОА не организовал, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения. Утверждения в апелляционной жалобе ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебных акт не содержит каких-либо противоречий в части выводов о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Приведенные в описательно-мотивировочной части выводы финансового уполномоченного о необходимости осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа о противоречивости судебного акта не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что утверждение суда об отсутствии у страховщика заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению ремонта, не основано на материалах дела, выражено без истребования соответствующей информации, несостоятельно. Сведения об СТОА, с которыми у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения, были представлены страховщиком финансовому уполномоченному, исследованы последним. Оснований не доверять данным сведениям, как и тому, что все места проведения ремонта не соответствовали критериям доступности для потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поэтому размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене, размер неустойки определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 71 927 руб.), что правомерно было учтено судом первой инстанции.

При этом фактическая выплата страховщиком 47 900 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также правомерно судом начислена неустойка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении при исчислении взысканных сумм неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом вышеизложенного правового регулирования, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.