РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Беляевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/17 по иску ФИО1 к ООО «Черкизово-свиноводство» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черкизово-кормопроизводство» о компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> в результате ДТП на 

<

адрес>. Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа ФИО2, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Считает, что наличие причинной связи между указанными преступными действиями ответчика ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного преступления подтверждено и установлено материалами уголовного дела.

Автомобиль «№ под управлением водителя ФИО3 перевозил комбикорм по заданию работодателя ООО «Михайловский комбикормовый завод» подтверждается трудовым договором без номера от 2.10.2012 года.

Собственником ООО «Ресурс» № был передан в аренду ООО «Михайловский комбикормовый завод».

1 декабря 2014 года ООО «Михайловский комбикормовый завод» был переименован в ООО «Черкизово-кормопроизводство».

Истец ФИО1 в результате ДТП лишилась своего отца ФИО2, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Для нее это невосполнимая утрата, так как она потеряла близкого человека. Они всегда проживали одной семьей, даже после того, как она вышла замуж и родила ребенка. Со стороны отца она всегда была окружена его любовью и заботой. Отец не только помогал ей материально, но всегда ее жалел, любил и помогал ценными советами. После его смерти она долго не могла поверить в случившееся и длительное время не могла найти в себе силы обратиться в суд с иском.

Истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей будет разумной и справедливой, соразмерной характеру перенесенных ею в связи с этим нравственных страданий.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Черкизово-кормопроизводство», компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Веневского районного суда от 20 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Черкизово-кормопроизводство» на надлежащего ООО «Черкизово-свиноводство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Черкизово-свиноводство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных, лиц участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Беляевой А.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 января 2016 года, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Черкизово-кормопроизводство» в пользу ФИО7 взыскана ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, начиная с 26 июля 2014 года до окончания его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО10, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской федерации указанной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, в счет возмещения морального вреда по потери кормильца в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты>; с ООО «Черкизово-кормопроизводство» в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации расходов на погребение 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда по потери близкого родственника 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Черкизово-кормопроизводство» в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации поминального обеда 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда по потери близкого родственника в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Как установлено решением Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 января 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

адрес> двигался по автодороге 

<

адрес>. Во время движения на 110 километре автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.1, 9.4 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не контролировал движение управляемого автомобиля, не учел интенсивность движения, наличие и расположение на проезжей части других транспортных средств, во время движения совершил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, после чего двигался по проезжей части занимая как левую, так и правую полосу по ходу своего движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля № ФИО2 и пассажир ФИО8 от полученный телесных повреждений скончались на месте ДТП, а пассажиры автомобиля ФИО5 и ФИО7 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

13 мая 2015 года приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу 25 мая 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых правоотношениях с ООО «Михайловский комбикормовый завод» и управлял автомобилем № исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от 2 октября 2012 года, приказом о приеме на работу № 175-к от 2 октября 2012 года.

Собственником транспортного средства марки №, является ООО «Ресурс», которое передало по договору аренды данное транспортное средство с прицепом ООО «Михайловский комбикормовый завод», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 147/13-А от 29 ноября 2013 года.

1 декабря 2014 года ООО «Михайловский комбикормовый завод» переименован в ООО «Черкизово-Кормопроизводство», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 декабря 2014 года. 

Приговором суда также установлено, что именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № 6310-71, выданным Отделом ЗАГС администрации МО Веневский район 29 июля 2014 года (л.д.11). 

Факт родственных отношений ФИО2 с ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении 111-БО №258877 от 1 июля 1986 года (л.д.12), свидетельством о заключении брака I-БО №688670 от 11 ноября 2011 года (л.д.13). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред может заключаться по данному делу в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.32 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, с учетом степени переживаний в связи с гибелью отца, как близкого человека, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Черкизово-свиноводство» в сумме 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то с ООО «Черкизово-свиноводство» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черкизово-свиноводство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по потери близкого родственника в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Черкизово-свиноводство» в доход муниципального образования Веневский район государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий