Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего (иные данные) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 17 ноября 2016 года в 13 часов 02 минуты в районе дома № 41 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что помеху пешеходам он не создавал, движение его автомобиля не вынудило пешехода изменить направление и скорость движения. Кроме того, именно пешеход нарушил требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего перехода через проезжую часть. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что в тот день он находился на дежурстве и совместно с инспектором ДПС ФИО2 патрулировал участок дороги в районе дома № 41 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, как автомобиль «Volkswagen Amarok» под управлением ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжей части находился пешеход и осуществлял движение по пешеходному переходу. Тогда ФИО1 был ими остановлен, ему на месте было разъяснено существо вменяемого нарушения, с которым он не согласился, после чего в отношении данного лица ФИО2 был оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Ими велась видеозапись данного нарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 17 ноября 2016 года, согласно которому он 17 ноября 2016 года в 13 часов 02 минуты в районе дома № 41 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. 

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 41 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в том числе, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Также из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения рассматриваемого правонарушения усматривается, что при движении по ул.Вокзальной автомобиля «Volkswagen Amarok» государственный регистрационный номер (№), он проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда непосредственно на проезжей части, с левой стороны по ходу движения его автомобиля находится пешеход, который уже осуществляют переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешеходом были нарушены требования п.4.5 ПДД РФ не освобождают его от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь