Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 1-163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1567/2020

г.Брянск

23 октября 2020 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

её защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в её интересах защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая 5.06.2014 г. Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.82, ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, настоящего и приговора Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время её задержания и нахождения под домашним арестом по предыдущему приговору с 26.07.2012 г. по 25.09.2012 г. один день за один день, а также время её содержания под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и её защитника Зуйковой Н.Ю., просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, будучи ранее подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района г.Брянска от 21.12.2017 г. административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по Брянской области в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем «КИА Рио», не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его обнаружении.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию случившегося и приводя анализ доказательств, отрицает свою вину в инкриминируемом деянии, поскольку в момент движения автомобиля за рулем находился её знакомый Б., который подвез её к дому и сразу ушел, а она осталась рядом с автомобилем, чтобы забрать вещи. Считает, что у сотрудников ДПС имелась возможность зафиксировать факт её нахождения за рулем, а также длительного пребывания в машине, в том числе с помощью видеорегистратора, однако по непонятным причинам ими этого сделано не было, при этом доводы стороны защиты в этой части судом были проигнорированы. Обращает внимание на расхождение во времени камер наблюдения и времени составления протокола. Указывает, что сотрудники ГИБДД предлагали ей оплатить штраф на месте, однако она отказалась это сделать ввиду своей невиновности. Просит отменить приговор суда и её оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Зуйкова Н.Ю. указывает о незаконности приговора, недоказанности события преступления и невиновности ФИО1 Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства по сути не доказывают вину её подзащитной, а напротив подтверждают её показания и невиновность. Обращает внимание, что в судебном заседании заинтересованные в исходе дела инспекторы ДПС не смогли пояснить, по каким причинам не вели видеосъемку совершаемого Хмелевой правонарушения при наличии у каждого из них системы видеофиксации, выданной им на смену в заряженном состоянии. Указывает, что суд и дознаватель не приняли во внимание факт того, что ФИО1 изначально была не согласна с составленным в отношении нее протоколом и отказалась от его подписи, понятые были приглашены спустя час после её задержания, между остановкой автомобиля и моментом её нахождения в машине сотрудников ГИБДД прошла значительная часть времени, сотрудники ГИБДД не предупреждали ее о том, что ведется видеофиксация. Суду была представлена видеозапись и свидетельские показания Б.А., свидетельствующие о невиновности Хмелевой. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника Зуйковой Н.Ю. помощник прокурора Советского района г.Брянска Бурдель О.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: - показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД К.Д.Г. и Я.Д.Г. о следовании автомашины белого цвета марки Киа Рио ночью в августе 2019 года на пересечении улиц 

<

адрес>, совершившей проезд на красный свет, которая затем заехала во двор 

<

адрес>; подъехав к автомобилю они за рулем увидели ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, от неё исходил сильный запах алкоголя, её поведение не соответствовало обстановке, при этом документов на право управления автомобилем и удостоверяющих личность у неё не было;

- административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом, на основании которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, (т.1 л.д.6-8), соответствующих постановлению мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 15.08.2019 г. о привлечении Хмелевой к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставленным без изменения судами высших инстанций;

- записью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксировано как автомобиль Киа Рио г.р.з. № согласно задним световым приборам начинает движение от бордюра задним ходом;

- осмотром видеозаписи ЦАФАП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль проезжает на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Костычева и Крахмалева г.Брянска (т.2 л.д.5), после чего, как пояснили сотрудники ГИБДД, они сопровождали автомобиль;

- показаниями понятого М.М.А., подтвердившего отказ осужденной от прохождения освидетельствования;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д.Г. и Я.Д.Г. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, тогда как показания ФИО1 и свидетеля Б. не согласуются с установленными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о противоправной заинтересованности свидетелей К.Д.Г. и Я.Д.Г. в исходе дела или об оговоре ими осужденной, судом установлено не было. Принадлежность их к органам правопорядка не свидетельствует о предвзятости по отношению к Хмелевой. Кроме того, изобличающие осужденную показания свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Доводы осужденной и её защитника о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной защитой в обоснование её невиновности, согласно которой не представилось возможным суду идентифицировать машину, садящихся в неё людей, а также время и место происходящего. 

Высказанные стороной защиты сомнения по показаниям сотрудников ГИБДД о том, что видеозапись не была осуществлена на выданные им на дежурство видеорегистраторы, оказавшимися разряженными, не влияют на существо принятого решения и доказанность вины Хмелевой, поскольку не запрещено фиксировать правонарушения на любые средства видеофиксации, находящиеся в их распоряжении. При этом свидетели объяснили перерыв в сьемке тем, что автомобиль был заглушен, они пытались выяснить обстоятельства у Хмелевой, и съемка продолжена, когда поведение Хмелевой стало упорядоченным. 

Ссылка защитника Зуйковой Н.Ю. о неуведомлении ФИО1 сотрудниками ДПС о проводимой ими видеозаписи, опровергается показания Хмелевой о том, что она видела у сотрудников ГИБДД видеокамеры и понимала, что ведется видеозапись.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд правильно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения в отношении неё положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Окончательное наказание судом назначено обоснованно на основании ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку новое преступление Хмелевой совершено в период отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 этой статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов