Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-1292/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малик А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Иванова А.Г на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Киевка Татарского района Новосибирской области, ранее судимый: 

22 июля 2019 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

13 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 22 июля 2019 года, к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

зачтена отбытая часть (4 месяца 29 дней) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2019 года,

решена судьба вещественных доказательств.

процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (имущества САВ – сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор Татарским межрайонным прокурором Ивановым А.Г подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционного представления приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора суд назначил ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливое, чрезмерно мягкое, наказание.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что суд при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел положения уголовного закона, согласно которым наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за преступления, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Малик А.А. возражали против доводов апелляционного представления. Государственный обвинитель Бажайкина О.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора частично, полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В рамках рассмотренного уголовного дела, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данное положение уголовно-процессуального закона предопределяет обязанность суда при рассмотрении уголовного дела в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В настоящем уголовном деле указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как усматривается из обвинительного акта и отраженных в нем материалов дела, около 2 часов 00 минут 29 августа 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, увидевшего в руках у ранее ему знакомого САВ мобильный телефон марки «Хонор 7А», возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Хонор 7А» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего САВ 

Реализуя преступный умысел, осознавая, что его преступные действия понятны для САВ, ФИО1 потребовал от САВ снять с мобильного телефона блокировку экрана, а также вытащить из мобильного телефона сим-карту и флеш-карту. 

После этого ФИО1 из корыстных побуждений открыто из рук САВ похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А», положил сотовый телефон в правый карман надетой на нем куртки, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Вывод органа предварительного расследования относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления основан на приведенных в обвинительном акте доказательствах.

Из показаний потерпевшего САВ следует, что около 1 часа 00 минут 29 августа 2019 года он находился в гостях у ВДЕ, проживающей в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в д. Богдановка, когда к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 В ходе разговора последний высказал ему претензии по поводу того, что он некачественно отремонтировал музыкальный усилитель, принадлежащий ФИО1, и не привез данный усилитель домой к последнему, что Заболотский из-за некачественного ремонта музыкального усилителя потерял покупателя. В ходе разговора Заболотский потребовал у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 

<

***> рублей, а также чтобы он снял с мобильного телефона блокировку и вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту. В связи с тем, что Заболотский был физически сильнее него и перед этим нанес ему не менее трех ударов в область лица, он выполнил его требования, испугавшись возможности дальнейшего физического насилия, хотя Заболотский угрозу применения насилия ему не высказывал и каких-либо насильственных действий в отношении него не предпринимал. После того как он разблокировал свой мобильный телефон и вытащил из него сим-карту и флеш-карту, Заболотский взял из его рук принадлежащий ему мобильный телефон, пояснив при этом, что не вернет ему сотовый телефон, пока он не вернет 

<

***> рублей за некачественную работу по ремонту принадлежащего Заболотскому музыкального усилителя, который не работает, и стоимость которого - около 5 000 рублей. Заболотский открыто для него похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 7А». В настоящее время принадлежащий ему мобильный телефон возвращен. Музыкальный усилитель Заболотскому им был возращен в исправном состоянии, ремонт данного усилителя заключался в замене одного конденсатора. 

Свидетели ВСВ, ВДЕ пояснили, что около 1 часа 00 минут 29 августа 2019 года в 

<

адрес> д. Богдановка, в которой они проживают совместно, и в которой в это время также находился САВ, пришел ранее им знакомый ФИО1

Заболотский высказал ФИО2 претензии по поводу произведенного последним некачественного ремонта музыкального усилителя, принадлежащего Заболотскому, вследствие чего он потерял покупателя музыкального усилителя, а также Заболотский выказал претензии по поводу того, что Солодов не завез ему данный усилитель. В ходе разговора Заболотский потребовал от ФИО2 мобильный телефон марки «Хонор 7А», а также чтобы Солодов снял с мобильного телефона блокировку и вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту. После того как Солодов разблокировал свой мобильный телефон и вытащил из него сим- карту и флеш-карту, Заболотский взял из рук ФИО2 мобильный телефон марки «Хонор 7А», сказав, что Солодов не получит свой сотовый телефон обратно пока не вернет ему 5 000 рублей за некачественную работу по ремонту принадлежащего ему музыкального усилителя, так как на тот момент музыкальный усилитель, со слов Заболотского, не работал. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что около 01 часа 00 минут 28 августа 2019 года он пришел в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в д. Богдановка, где находился САВ, которому он ранее отдавал для ремонта принадлежащий ему музыкальный усилитель. После ремонта Солодов должен был завести музыкальный усилитель к нему домой, но тот оставил музыкальный усилитель у своей девушки -ВДЕ, где он и забрал усилитель после ремонта. Привезя домой усилитель, он обнаружил, что усилитель не работает. Данный усилитель он должен был продать за 5 000 рублей своему знакомому, но так как музыкальный усилитель был в нерабочем состоянии, сделка по продаже музыкального усилителя не состоялась. В ходе разговора с Солодовым между ними возникла словесная ссора из-за того, что Солодов пояснял ему, что починил принадлежащий ему музыкальный усилитель, а именно заменил один конденсатор, после чего музыкальный усилитель заработал, а он пояснил ФИО2, что музыкальный усилитель не работает, в связи с чем он не смог продать усилитель за 5 000 рублей и потерял покупателя. В связи с тем что у него было затруднительное финансовое положение, он решил завладеть принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном марки «Хонор 7А». Он потребовал у ФИО2, чтобы тот отдал ему указанный мобильный телефон, а также сказал ФИО2, чтобы тот снял со своего мобильного телефона блокировку экрана, вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту. После того как Солодов снял блокировку со своего мобильного телефона, вытащил из него сим-карту и флеш-карту, он забрал из руки ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон, который положил в правый карман надетой на нем куртки. После этого он сообщил ФИО2, что тот не получит свой мобильный телефон, пока не заплатит ему 5 000 рублей за некачественную работу по ремонту музыкального усилителя, который в настоящее время не работает, и цена данного усилителя составляет около 5 000 рублей. Он понимал, что совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и хотел продать мобильный телефон, если Солодов не отдаст ему деньги за неработающий музыкальный усилитель, после чего потратить вырученные деньги на личные нужды. 

При таких данных выдвинутое против ФИО1 обвинение, как оно сформулировано органом предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий осужденного.

Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд не проанализировал обстоятельства преступления, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, не проверил правильность правовой оценки действий осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являются преждевременными. Суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного приговор, постановленный в отношении ФИО1, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому приговор подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, следовательно, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшем назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению, оценке при новом судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ и с учетом доводов апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора Иванова А.Г. принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО1 по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 ча отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Иванова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина