Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «СВГК» по доверенности ФИО6, 

третьего лица ФИО7

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «СВГК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «СВГК», которым с учетом уточненных исковых требований, просила:

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

- Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке перенести за свой счет и своими силами две опоры, с расположенным на них газовым трубопроводом, за границы земельного участка за границы охранной зоны (2 м.), установленной в настоящее время на земельном участке 

<

адрес> принадлежащего ФИО7;

-Запретить ответчикам ФИО4, ФИО5 устанавливать газовый трубопровод низкого давления на присоединение дачного дома и бани на участке № к газораспределительной сети (проходящей по западной стороне улицы №) по южной и западной границам (по ЛИНИИ ЗАБОРА), разделяющего смежные земельные участки № 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО7 и участка № и в границах охранной зоны (2 м.) от установленных границ земельного участка № ул.№ 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности истцу;

- Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оказание юридической помощи и участие представителя в суде в размере 20000 рублей;

- Обязать ООО «СВГК» отключить подачу газа по газопроводу подключенному к дачному дому и бане на участке №, принадлежащих ФИО4 и ФИО8 3.В. на время переноса опор с расположенным на них газопроводом с земельного участка № 

<

адрес> принадлежащего ФИО1

- Обязать ООО «СВГК» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка 

<

адрес> ФИО7 является собственником земельного участка 

<

адрес> имеющего общую границу с участком истца. В 2011 году предыдущий собственник земельного участка № по улице № 

<

адрес> ФИО3 получил у собственника земельного участка № 

<

адрес> ФИО7 согласие на проведение прокладки газового трубопровода низкого давления для присоединение дачного дома и бани на участке ФИО3 к газораспределительной сети (проходящей по ул. №) по южной и западной границе своего участка (по линии забора). При этом, согласия истца, как собственника смежного земельного участка с ФИО7, по общей границе которых прокладывался газопровод, никто не спрашивал, о проведении работ не уведомлял, в правильности границ участка ФИО7 не удостоверялся. В прокладке газопровода принимал непосредственное участие и последующий собственник участка № ФИО4 В свою очередь ООО «СВГК» не соблюдены требования 13,19-20, п.22-25, п.28 «б», п.49 п.п. «ж,е» и др. Постановления Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставлении услуг по газоснабжению в РФ» при осуществлении приемки газопровода в эксплуатацию. Не проверено наличие согласия истца на устройство газопровода.

После уточнения границ земельного участка ФИО1, в результате кадастровых работ, выяснилось, что граница земельного участка истца со стороны смежного участка, принадлежащего ФИО7 нарушена, так как площадь участка истца была уменьшена. По обоюдной договоренности с ФИО7 забор был переустановлен по межевым знакам согласно межевому плану в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, оказалось, что две опоры спорного газопровода фактически находятся на земельном участке ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью, а также препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, так как он не только заходит на его границы, но на него также установлена двухметровая охранная зона, распространяющаяся вглубь участка истца, не позволяющая использовать его значительную площадь по прямому назначению. Расположение газопровода и наличие охранной зоны значительно снижает стоимость земельного участка истца и препятствует его продаже. При этом ответчики С-вы и ООО «СВГК» отказываются в добровольном порядке демонтировать газопровод. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных стрессах, необходимости обращаться в различные инстанции, из-за чего у неё с октября 2017 года пропал аппетит и сон, мучают сильные головные боли, ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена проходить стационарное лечение.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили свою позицию тем, что согласно действующей терминологии, содержащейся в ГОСТ Р 53865-2010 спорный газопровод не является частью газораспределительной сети в отношении которой устанавливается обременение в виде охранной зоны. Газораспределительная сеть проходит по 14 улице СНТ «Приморское» и заканчивается в месте установки первого отключающего устройства (газопровод-ввод), которое расположено за пределами участка ФИО7 Далее начинается сеть газопотребления в виде спорной трубы, проходящей до участка С-вых, где стоит дополнительное отключающее устройство, предназначенное для оперативного устранения ситуаций и технического обслуживания. Что касается заявлений истца о нарушении границ её земельного участка расположением на нем двух опор газопровода, то доказательств тому не представлено. Схема расположения газовых опор на земельном участке истца, выполненная ООО «ГеоНика», показывает их наложение на участок ФИО1 на расстояние 5 и 8 см., выполненная же позже топографическая съемка МУП «Ставропольская архитектура» показывает, что наложений опор на участок истца нет. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «СВГК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений по пуску спорного объекта газоснабжения допущено не было, все было сделано в рамках, действующих на тот момент норм и правил, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Поддержал доводы ответчиков С-вых относительно понятия газораспределительной сети, в отношении которой применима охранная зона и системы газопотребления. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не опровергала факт того, что ею было подписано согласие на проведение газопровода, однако настаивала, что давала разрешение провести его по линии забора с земельным участком истца, а не по самому земельному участку. Также ФИО4 ввел её в заблуждение, пояснив, что получил согласие на установку газопровода у ФИО1 Она возражает относительно расположения газовых опор на своем участке.

Представитель третьего лица – СНТ «Приморское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с КН № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЕ № (л.д.15).

ФИО4 и ФИО5 обладают на праве общей долевой собственности смежным земельным участком 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. с КН № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации №

В собственности ФИО7 находится земельный участок № по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. с КН № назначение: земли сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106). Указанный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО4 и ФИО5 – ФИО3 в 2013 году был спроектирован ООО «Пром Быт Газ», смонтирован ООО «ГазоТеплоСнабжение» на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «СВГК», и введен в эксплуатацию газопровод (л.д.99-104).

Указанный газопровод был возведен для присоединения к газораспределительной сети индивидуального жилого дома и бани, расположенных на участке 

<

адрес> принадлежащих в настоящее время ответчикам ФИО4 и ФИО5 При подготовке проекта газопровода было получено согласие собственника земельного участка 

<

адрес> ФИО7 на прокладку трубопровода низкого давления на присоединение к газораспределительной сети, проходящей по 

<

адрес> (проходящей по западной стороне улицы) по южной и западной границам (по линии забора) принадлежащего ей земельного участка 

<

адрес>

Согласно проекту № (аксонометрическая схема наружного газопровода -л.д.173), газопровод к земельному участку С-вых, проходящий вдоль смежной границы земельных участков № и № 

<

адрес>» является вводным газопроводом, от места присоединения через изолирующий сгон (ИС)-32 к газопроводу-вводу, завершающемуся отключающим устройством – шаровым краном (КШ) Ду32, который находится за пределами границ земельных участков истца и третьего лица ФИО7, на территории общего пользования СНТ. При этом, проектом, в соответствии с требованиями п 4 Технических условий, предусмотрено с учетом протяженности вводного газопровода (более 10 метров), установка дополнительного отключающего устройства – шарового крана (КШ) Ду32 непосредственно перед входом в здание, предназначенного для оперативного отключения подачи газа на случай аварийных ситуаций, а также технического обслуживания газового оборудования. 

Соответствующие пояснения также были даны главным инженером ООО «ПромбытГаз», проектировщиком газоснабжения жилого дома С-вых – ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста. 

Согласно п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, «распределительные газопроводы» представляют собой газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводвов-вводов или организаций – потребителей газа. «Газопровод-ввод» - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа. 

В состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой (пп. «а» п.4 Правил охраны газораспределительных сетей).

Согласно ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» к сети газораспределения относится «газопровод-ввод» - газопровод, проложенный от места присоединения к газораспределительному газопроводу до сети газопотребления (п.24). К сети газопотребления относится «вводной газопровод» - газопровод сети газопотребления, проложенный от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания (п.55).

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, «газопровод наружный» - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания.

Для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (пп. «а» п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный газопровод представляет собой вводной газопровод, относящийся к системе газопотребления, на которую требования об установлении охранной зоны не распространяются. Внесение же сведений об обременении на земельный участок в виде газоохранной зоны в государственный кадастр, происходит автоматически на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, который не является специалистом и не обладает достаточными познаниями для определения системы газофикации. 

Учитывая, что спорный газопровод проводился по участку ФИО7 близ смежного с истцом забора, к системе газораспределения не относится, охранная зона не устанавливается, необходимость согласования с собственником смежного участка, на момент его проектирования и монтажа отсутствовала. Между тем, ни ФИО7 ни ФИО1, вплоть до настоящего времени, никаких претензий ФИО8 не выдвигали, законность строительства газораспределительной сети по территории общего пользования СНТ «Приморское» не оспаривали.

Доводы истца о нарушении её прав собственника размещением двух опор спорного газопровода на территории её участка, суд также признает не состоятельными. 

Как установлено судом, участок, принадлежащий ФИО7, прошел процедуру межевания в 2003 году, поставлен на кадастровый учет (л.д.112-119). В ноябре 2017 года, в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца, было установлено, что её участок меньше по площади, чем земельный участок ФИО7, в связи с чем, истец в данном гражданском деле изначально предъявила требования и к ФИО7 о переносе забора. В ходе судебного разбирательства ФИО10 отказалась от исковых требований к ФИО7 мотивируя свой отказ тем, что последняя согласилась в добровольном порядке привести границу в соответствие с межевым планом, и они перенесли смежный забор вглубь участка ФИО7 в месте прохождения спорного газопровода. Таким образом, в настоящее время, как утверждает истец, две опоры спорного газопровода находятся на её участке и заходят на расстояние 5-8 см. Однако, в соответствии с Приказом министерства экономического развития № 90 от 01.03.2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» (приложение №), указанное расстояние находится в пределах погрешности (0.2м). В самом межевом плане истца указано, что погрешность определения площади участка составляет +/- 14 кв.м. При этом стороной ответчиков представлена топографическая съемка, выполненная МУП «Ставропольская архитектура» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой газопровод полностью находится на территории земельного участка ФИО7 Расстояния от осей газовых опор до границы земельного участка истца составляют от 0,14 до 0,3 см.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная труба газопровода нарушает права истца, препятствует в пользовании земельным участком либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только путем удовлетворения заявленных требований. Также истцом не доказан факт нарушений на стадии проектирования и строительства газопровода, приемки его в эксплуатацию, а также нарушение ответчиками её личных неимущественных прав и причинение морального вреда, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СВГК», ФИО4, ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья