Дело №2-268/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000381-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 20 июля 2020 г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя ФИО1 адвоката Хамитовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2020 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 342 539,73 рублей задолженности по договору кредитования № 120137847/13ПКЖ от 11.12.2013, 6 625,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирован тем, что стороны 11.12.2013 заключили кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000,00 рублей под 25,5 процентов годовых в пределах обусловленного срока, под 51 процент годовых (повышенные проценты) свыше обусловленного срока, на срок по 23.10.2020. Истец свои обязательства выполнил. Вместе с тем, ответчик, принятые обязательства о возврате суммы кредита и уплате за него процентов в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, не исполняет. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска. 

ФИО1 предъявил к Банку встречный иск о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 11.12.2013, заключённого между ФИО1 и Банком.

Требования мотивированы тем, что в п.3.1.2. названного кредитного договора установлено: «В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 настоящего договора, - 51% годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1 настоящего договора». Однако, ставка рефинансирования Банка России составляет 5,5% годовых, размеры указанных штрафов можно расценивать как не соответствующие действующему законодательству в силу их кабальности. Кроме того, не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ положения п.2.3. кредитного договора, поскольку соглашением сторон можно изменить порядок погашения требований, перечисленных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 12, 168, 319, 364, 367 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Закона «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение встречного иска.

Представитель Банка, извещённый надлежаще (л.д.123,127), в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на встречные требования, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128-132).

ФИО1, извещенный надлежаще (л.д.119), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката Хамитовой Ю.М. (л.д.89).

Представитель адвокат Хамитова Ю.М. в судебном заседании требования Банка не признала, поддержала встречные требования, дополнительно пояснила, что Банком не учтены все платежи, сослалась на квитанции.

Выслушав адвоката Хамитову Ю.М., исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд приходит к следующему. 

11.12.2013 стороны заключили договор №12013784/13ПКЖ о предоставлении ФИО1 кредита на приобретение жилья в размере 450 000,00 рублей на срок по 23.10.2020. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1 договора) – 25,5 процентов годовых, свыше обусловленных сроков кредитования – 51 процент годовых (повышенные проценты). ФИО1 принял обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-16).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 450 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16277 от 11.12.2013 (л.д.17).

Вместе с тем, обязательства по договору ФИО1 не исполняет, кредит не погашает, в том числе и после отмены судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (л.д.21-27, 32-33). 

В силу пункта 4.2 договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств, при этом, с момента предъявления такого требования за пользование кредитом начисляются повышенные проценты, указанные в п.3.1.2 договора.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами (л.д.19, 18). Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты Банка, подтверждённые расчётом задолженности (л.д.7-10, 21-27), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ФИО1 не представлено. Квитанции представленные адвокатом Хамитовой Ю.М. содержат суммы платежей, отражённых в выписках по счёту (л.д.21-27, 124-126), а потому доводы о неверном расчете не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что внесённые заёмщиком 23.01.2018, 18.03.2018, 23.04.2018, 30.05.2018, 04.07.2018 и 09.01.2019 платежи кредитором учтены, расчёт задолженности произведён на действительный остаток задолженности по основному долгу.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 24.02.2020 составляет 342 539,73 рублей, в том числе 200 570,29 рублей остаток основного долга, 43 196,95 рублей проценты за период с 01.01.2019 по 24.02.2020, 31 192,39 рубля повышенные проценты за период с 01.02.2019 по 24.02.2020, 66 557,10 рублей неустойка за период с 01.02.2019 по 24.02.2020 (л.д.7-10, 21-27).

Расчёт задолженности судом проверен, признан правильным.

С учётом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и платежами, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Требования Банка в части возмещения затрат 6 625,40 рублей по оплате государственной пошлины основаны на законе, подтверждены платёжными поручениями №668962 от 07.05.2019, 662274 от 26.02.2020 (л.д.5, 6), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора о взимании повышенных процентов, очередности погашения требований по денежному обязательству, суд, исходя из положений статей 319, 239, 421 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очерёдность погашения требований по денежному обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С требованием об изменении условий кредитного соглашения либо заключения соглашения на иных условиях, соответствующих в указанной части положениям статьи 319 ГК РФ, ФИО1 не обращался. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком такого требования в добровольном порядке, суду не представлено. 

Из выписки по счёту также прослеживается, что распределение денежных средств, внесённых заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. ФИО1 свой расчёт задолженности по кредитному договору не представлен.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно заёмщиком, надлежащим образом проинформирован об эффективной процентной ставке кредита, данный договор не противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, отсутствуют основания для признания такого договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» 342 539, 73 рублей кредитной задолженности, в том числе 200 570, 29 рублей остаток основного долга, 43 196, 95 рублей процентов, 31 192, 39 рублей повышенных процентов, 66 557, 10 рублей неустойки, также 6 625, 40 рублей государственной пошлины, а всего: 349 165 (триста сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.