Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2025-001293-59

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-180/2026 (33-9948/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении нежилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 03.11.2024 на основании договора купли-продажи гаража истец приобрел в собственность гаражный бокс №20 (кадастровый Номер изъят), находящийся в гаражном кооперативе 

<

адрес изъят>. Указанный гаражный бокс истец приобрел у ФИО5 за 250 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи ГК 

<

адрес изъят> истцу была выдана членская книжка, в которой указано, что спорный гаражный бокс переоформлен на имя истца. Еще до приобретения гаражного бокса у ФИО5, истцу стало известно, что по данному гаражному боксу Усольским городским судом рассматривался гражданско-правовой спор. Так, в 2022 году заочным решением Усольского городского суда от 15.12.2022 были удовлетворены исковые требования ответчиков по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и о признании за указанными лицами права долевой собственности на гаражный бокс. Определением Усольского городского суда от 05.06.2023 вышеуказанное заочное решение Усольского городского суда было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Усольского городского суда от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права долевой собственности на гаражный бокс ответчикам было отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда от 15.12.2022, спорный гаражный бокс снят с кадастрового учета. Еще до вынесения судом итогового решения по вышеуказанному гражданскому делу ответчики заняли данный гаражный бокс, в котором до настоящего времени хранится имущество ответчиков, в том числе автомашина. Ключи от гаражного бокса ответчики передать истцу отказываются, на телефонные звонки не отвечают. Факт того, что ответчики занимают спорный гаражный бокс, подтверждается справкой председателя гаражного кооператива 

<

адрес изъят> Несмотря на принятое судом решение, ответчики гаражный бокс не освобождают, хотя законных оснований пользоваться данным гаражным боксом, у ответчиков нет. Истец намерен сам пользоваться гаражным боксом, чему ответчики создают препятствия.

Истец просил обязать ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4, освободить гаражный бокс Номер изъят (кадастровый Номер изъят), в гаражном кооперативе 

<

адрес изъят>, обязав передать истцу ФИО1 ключи от данного гаражного бокса; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить гаражный бокс Номер изъят (кадастровый Номер изъят) в гаражном кооперативе 

<

адрес изъят> обязав передать ФИО1 ключи от вышеуказанного гаражного бокса.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, указывая на то, что в период с 20.05.2024 по 25.11.2024 (в момент сделки между ФИО1 и ФИО5) Усольским городским судом Иркутской области, рассматривалось гражданское дело № 2-1877/2024 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об освобождении спорного гаражного бокса. Одновременно с одной стороны, ФИО5 выступала истцом и доказывала суду, что является собственником гаражного бокса, представляла в качестве доказательств членскую книжку, а с другой стороны, 03.11.2024 ФИО5 заключила договор купли-продажи спорного гаражного бокса с ФИО1 Определением судьи Усольского городского суда Ирктуской области от 25.11.2024 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. В установленные законом сроки, данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Основанием для принятия соответствующего судебного акта, послужили следующие основания: 18.06.2024 на имя ФИО2, из Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, поступило информационное письмо, из которого следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу №A82-10588/2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сведений о наличии у ФИО5 в собственности гаражного бокса Номер изъят расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес изъят> в соответствии с п.3 ст.213.4 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовому управляющему, суду не представляла. В Арбитражный суд Ярославской области подано ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-10588/2018 в отношении ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по данному делу. 19.10.2024 определением Арбитражного суда Ярославской области определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 - отменено. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО5 Восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО7, а также объяснения ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда от 28.06.2023 по гражданскому делу №38RS0024-01-2022-004329-21 (2-1959/2023) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, Гаражному кооперативу 

<

адрес изъят> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Судом осуществлен поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда от 15.12.2022, отмененного определением Усольского городского от 05.06.2023, путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли) на нежилое здание – гараж, общей площадью 26,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, Гаражный кооператив Номер изъят «Сибиряк», гаражный бокс Номер изъят, объект снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, ФИО1 привел доводы о том, что в настоящее время он на основании договора купли-продажи 03.11.2024, заключенного с прежним владельцем гаражного бокса, стал владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В гаражном боксе по прежнему хранится имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе и автомобиль, принадлежащий ответчикам. Ключи от гаражного бокса находятся у ответчиков, которые отказываются освободить гаражный бокс и передать истцу ключи.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что титульным собственником спорного объекта недвижимости – гаражного бокса № 20 в гаражном кооперативе №16 является истец, у ответчиков отсутствует вещное право на владение и пользование этим объектом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, право собственности истца на нежилое помещение – гаражный бокс в установленном порядке не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан.

Поскольку суд установил безосновательность фактического безвозмездного пользования ответчиками в отсутствие каких-либо правовых оснований спорным нежилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда относительно исковых требований, судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков без указания в каком порядке судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению судебной коллегии, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Усольского городского суда Иркутской области от 04.09.2025 по данному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, с указанием на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания судебных расходов, указав на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026