Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 16 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Линюка А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, которым осужденному 

Линюку А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2020 года Линюк А.С. осужден по четырем эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени его содержания под стражей – 08 июня 2020 года, конец срока – 07 декабря 2022 года.

11 мая 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 04 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в исправительном учреждении отсутствуют вынесенные в отношении него исполнительные листы, в связи с чем он не имеет возможности погашать имеющиеся у него иски;

- суд не принял во внимание тот факт, что имеющееся у него взыскание было получено им в следственном изоляторе и является погашенным; 

- в исправительном учреждении он привлекается к работам без оплаты труда, имеет профессию «водитель бульдозера 5 разряда», и будет полезным для общества, находясь на свободе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имеется.

Как следует из материалов личного дела осужденного, ФИО1 администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, находясь в следственном изоляторе, получил взыскание за нарушение режима содержания, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, то есть с положительной стороны себя не проявил.

В силу ст.175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших взыскан материальный вред, причиненный преступлениями. 

Однако более чем за 5 месяцев, истекших с момента вступления приговора суда в законную силу, вред, причиненный преступлениями, потерпевшим не возмещен, что не свидетельствует о его примерном поведении осужденного ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольных мер к возмещению причиненного ущерба осужденным ФИО1 до настоящего времени не принималось. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не является основанием для не возмещения ущерба. В исправительном учреждении ФИО1 не трудоустроен. 

Учитывая указанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание погашено, о привлечении его к работам без оплаты труда, наличие у него профессии не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытого им наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий