Дело № 2-644/2024 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-001216-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Абрамова Алексея Владимировича, действующего на основании ордера №371 от 20 июня 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2024 г. на сайте Авито увидел объявление, данное продавцом Юлией, о продаже сотового телефона Xiaomi Poco X6 PRO 12/512Gb. Со слов продавца следовало, что телефон является оригинальным. По указанным в объявлении техническим характеристикам телефон истца полностью устроил и в этот же день он приобрел его у ответчика. За данный товар ФИО1 оплатил 8500 рублей. Дома истец обнаружил, что на коробке от телефона указаны иные характеристики, чем в объявлении. С помощью программы G-CPU истец установил, что телефон не является разработкой фирмы Poco, а является китайской подделкой Alps F5, не имеющей никакого отношения к Xiaomi. На приобретенном телефоне заявлена память 16 Gb, приложение показало 4 Gb; хранилище телефона заявлено 1024 Gb, приложение показало 64 Gb; камера заявлено 72 М+108М, приложение показало 8 М+4,9М.; экран: частота обновления экрана должна быть 120 Гц, фактически 60 Гц; дисплей: количество пикселей в оригинале 2400х1080, фактически разрешение 1600х720. Кроме того, на задней стороне телефона расположены три камеры и фотоспышка, однако, фактически работает одна, остальные камеры являются муляжом. В приобретенном телефоне отсутствует разблокировка экрана при помощи отпечатка пальца. Форма телефона отличается от оригинала. Таким образом, ответчик скрыла достоверную информацию о телефоне, тем самым ввела истца в заблуждение. Указанные недостатки делают невозможным дальнейшее использование телефона. Направленные в адрес ответчика 20 марта 2024 г., 29 марта 2024 г. претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнут договор купли-продажи сотового телефона от 11 марта 2024 г., взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о признании исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, где также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - адвокат Абрамов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Признание ответчиком исковых требований является её правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость телефона Xiaomi Poco X6 PRO 12/512Gb, то в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 передать ответчику ФИО3 после выплаты ему присужденных ко взысканию денежных средств телефон Xiaomi Poco X6 PRO 12/512Gb.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 мая 2024 г. 

Соответственно, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 280 рублей (400 рублей х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 120 рублей (400 рубля х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворить. 

Принять признание иска ФИО3. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 марта 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей. 

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) передать ФИО3 (

<

данные изъяты>) телефон Xiaomi Poco X6 PRO 12/512Gb после выплаты ФИО3 присужденных ко взысканию денежных средств. 

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей, уплаченную по чеку по операции от 2 мая 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>