дело №1-274/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 29 июня 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Светличной Е.Ю.

при секретаре Рудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2011 Цимлянским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 16.02.2012 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 25.10.2011) УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 

освобожденного 17.05.2013 по постановлению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.05.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого 30.03.2018 вынесен обвинительный приговор (далее по тексту Лицо №1), находясь в дачном массиве садоводства «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности Лицо №1 и ФИО1, на автомобиле последнего ВАЗ-№ подъехали к участку № указанного садоводства, прошли на его территорию, откуда взяли и тайно похитили принадлежащие К. 4 металлических швеллера на сумму 1 960 рублей и тормозной барабан стоимостью 2 800 рублей, а всего на общую сумму 4760 рублей. 

После чего, ФИО1 и Лицо №1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он в конце ноября 2017 года примерно в 16 часов вместе с М. с территории одного из дачных участков садоводства «

<

данные изъяты>» похитили 4 металлических швеллера и тормозной барабан от автомобиля. Изменением им в ходе предварительного следствия своих показаний с непризнанием вины было способом его защиты и желанием избежать наказания. 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в суде, согласно которым, 26 ноября 2017 года на дачном участке № в садоводстве «

<

данные изъяты>» он обнаружил пропажу, принадлежащих ему четырех швеллеров на сумму 1960 рублей и тормозного барабана от автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей, которые 19.11.2017 находились на территории указанного участка;

(л.д.61-62)

- показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 29.11.2017 он принимал явку повинной от М., который добровольно признался, что с ФИО1 похитил имущество потерпевшего К. с территории дачного участка. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал;

(л.д. 75-77)

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимается скупкой металла в 

<

адрес> и 25.11.2017 примерно в 17 часов М. и ФИО1 сдали ему 4 металлических швеллера и тормозной барабан от автомобиля;

(л.д. 28-30)

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он 29 ноября 2017 года принял явку с повинной от ФИО1, который собственноручно изложил обстоятельства совместного с М. преступления в соответствующем протоколе. Никакого воздействия на ФИО1 при этом он не оказывал;

(л.д.73-74)

- показаниями свидетеля К.., оглашенными в суде, согласно которым в садоводстве «

<

данные изъяты>» у него имеется дачный участок №, который он в 2009 году отдал в пользование своему другу К.

(л.д.82-83)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия о 27.11.2017, в ходе которого осмотрен дачный участок № в садоводстве «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>;

(л.д.7-10)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении им 25.11.2017 совместно с М. с одного из дачных участков в садоводстве 

<

адрес> четырех швеллеров и тормозного барабана от автомобиля;

(л.д.18)

- протоколом явки с повинной М. о хищении им 25.11.2017 совместно с ФИО1 с одного из дачных участков в садоводстве 

<

адрес> четырех швеллеров и тормозного барабана с автомобиля;

(л.д.22)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2018, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления;

(л.д.95-100)

- распиской К. о получении в счет возмещения материального ущерба от ФИО1 денежных средств в сумме 2400 рублей, и нежелании поддерживать исковые требования в отношении ФИО1

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление в группе с М., подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, о чем он добровольно написал явку с повинной, а непризнание вины на предварительном следствии было связано с желанием избежать наказания за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что вину подсудимый признал под принуждением, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, что согласовывается с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч., а вина подсудимого подтверждается изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего в судебном заседании и позволяет принять указанные показания подсудимого за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в краже имущества К., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевший К. указал о краже у него четырех швеллеров и тормозного барабана.

Сотрудник полиции Ч. подтвердил, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совместной с М. кражи имущества К., о чем собственноручно написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Н., 25.11.2017 примерно в 17 часов М. и ФИО1 сдали ему в приемку металла 4 металлических швеллера и тормозной барабан от автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил, что М. добровольно рассказал об обстоятельствах совместной с ФИО1 кражи имущества К., о чем собственноручно написал явку с повинной.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. 

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу. 

При установленных судом обстоятельствах о совместных и предварительно согласованных преступных действиях ФИО1 и Лица №1, суд находит доказанным, что ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №1 при указанных в приговоре обстоятельствах совершили кражу имущества К. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.131) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.01.2018 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 92-93)

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения эксперта. В ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания легких, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, его раскаяние и критичное отношение к содеянному, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления. 

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговор от 16.02.2012, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 25.10.2011) за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление. 

Так как, ФИО1 данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Ввиду отказа потерпевшего К. поддерживать исковые требования к ФИО1, они подлежат оставлению без рассмотрения. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Ввиду отказа потерпевшего К. поддерживать исковые требования к ФИО1, оставить их без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– куртку, хранящуюся в камере хранения ОРП на ТО ОП-№ СУ МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» по квитанции №302 (л.д. 72) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда подпись Р.А. Гуртовой