К делу № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 13 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при обращении в суд просил суд: взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в свою пользу страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части в размере 136 282 рубля 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 141 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 152 635 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по итогам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит: взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части в размере 94 023 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 011,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 105305,76 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца суду пояснил мотивы обращения его доверителя в суд, а именно то, что 31.08.2016 в результате ДТП автомобилю истца Ниссан Мурано, гос. номер № причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю в размере 83077 рублей. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету эксперта следовало, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составил с учетом износа сумму в размере 219 359,59 рублей. Согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца равна 177 100 рублей. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения по судебной экспертизе с учетом произведенной выплаты в размере 94 023 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые он подтверждает материалами дела: расходы по юридическим услугам 3000 рублей, а также считает, что ответчик обязан произвести в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 105 305, 76 рублей из расчета ( с 27.09.2016 года по 16.01.2017 года : 94023 рублей * 1% * 112 дней) и штрафа в размере 47 011 рублей (из расчета 94 023 рублей * 50 %).

Истец сказанное его доверителем, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго прислал в адрес суда ходатайство о снижении неустоек, штрафа. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23.01.2015г.

31 августа 2016 года в 11 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> Победы- ул. 8 Марта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер №, ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Мурано, г/н №, под управлением истца, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение т/средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016г., водитель ФИО3 признан виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии и в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии №. Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ, №, срок действия с 21.02.2016г. по 20.02.2017г.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 07 сентября 2016 года, что подтверждается отметками о его принятии вместе с прилагаемыми документами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, заявление должно быть рассмотрено ответчиком, произведена страховая выплата в течение 20 дней со дня получения заявления или в настоящем случае, до 26.09.2016г. включительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.Ответчик после проведения осмотра повреждённого транспортного средства, признав заявленный истцом случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 077 рублей.

Истец для определения размера причиненного ущерба воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Финансово- правовой центр «Экспертиза и Оценка» (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции № 810) № 763-09 от 30.09.2016г. общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 219 359 руб. 59 коп. 

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца. 

Согласно заключению судебного эксперта № 17-65/2016 от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет сумму в размере 177100 рублей

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Так как эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета № 763-09 от 30.09.2016 г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании вреда, причиненного имуществу по настоящему делу руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы № 17-65/2016 от 15.05.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части (доплата), с учетом произведенной выплаты в размере 94 023 руб.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 94 023 руб. х 50% = 47 011,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 07.09.2016 года, в связи с чем должно быть рассмотрено ответчиком и произведена страховая выплата в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления или в настоящем случае, до 26.09.2016г. включительно.

Расчет неустойки определяется: 94 023 руб. х 1% х 112 дней просрочки выплаты (с 27.09.2016г. по 16.01.2017г.) = 105 305,76 руб.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойки. В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца. При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы по юридическим услугам в разумных пределах в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3020,69 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>: страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части в размере 94 023 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 011,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в сумме 3020,69 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО4 

<

данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий