Дело №12-440/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Журавлева И.А.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабчевской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 подал в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 168 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП.

Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание автор жалобы не вызывался, о дате рассмотрения административного дела он оповещен не был, вследствие чего не мог предоставить суду и ходатайствовать о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой ФИО1 соглашается с тем, что она управляла транспортным средством. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание при вынесении постановления по делу, поскольку данные свидетели были приглашены в судебное заседание ФИО1 и являются ее знакомыми и выступают заинтересованными лицами и их показания даны в интересах ФИО1 с целью помочь ей избежать административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он составлял в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и другие процессуальные документы. ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, каких-либо заявлений от нее о том, что она не управляла транспортным средством не поступало.

ФИО1 и ее защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом ФИО1 пояснила, что она не отрицает факта, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, но автомобилем не управляла. 

Допрошенные в суде первой и второй инстанции свидетели ФИО7 ФИО8, подтвердили указанные доводы ФИО1, пояснив, что ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не управляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья1.5 КоАПРФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст. ст.26.1,26.11 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который датирован «ДД.ММ.ГГГГ» и из которого следует, что ФИО1 у 

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения и её действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом на бумажном носителе с результатами освидетельствования также указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировой судья, руководствуясь вышеуказанным принципом, пришел к выводу о том, что неоспоримых и безусловных доказательств вины ФИО1 в управлении ей транспортным средством в состоянии опьянения представлено не было. Делая такой вывод, мировой судья сослался на то, что установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 и другими материалами дела. 

При этом всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о том, обстоятельства послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, показаниями понятых, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствами была дана соответствующая оценка по правилам ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. 

При этом ссылки в жалобе о видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, показания понятых, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в материалах дела не содержится сведений о том, что должностным лицом производилась видеозапись при совершении определенных процессуальных действий, а граждане, привлеченные в качестве понятых по делу, ни сотрудником полиции, составившим протокол по делу об административном, ни мировым судьей не опрашивались.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении -инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин