К делу № 2-2210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, 

установил:

В Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о выселении обратился представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Сочи многоквартирный жилой 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи признан аварийным и подлежащим сносу, указанный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в однокомнатной муниципальной 

<

адрес> общей площадью 14,3 кв.м., расположенной в указанном жилом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ принято административное решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи в адрес ответчиков направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости в трехдневный срок со дня их получения прибыть в МКУ г.Сочи «Квартирно-правовая служба» для заключения договора найма в отношении предоставляемого жилья. Ответчики не выразили согласие на предоставление указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МКУ г.Сочи «Квартирно-правовая служа» составлен акт. 

На основании изложенного истец просит суд выселить ФИО1 и ФИО2 из муниципальной однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 14,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения: однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 28,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи, на основании принятого 07.02.2019г. администрацией г.Сочи постановления №, а также обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> Центрального района г.Сочи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками ФИО1 и ФИО2 было подано встречное исковое заявление к администрации г. Сочи, согласно которого ФИО2 со своей семьей с момента рождения проживает в 

<

адрес>, сначала семье ФИО2 была предоставлена 

<

адрес> указанном доме, а впоследствии, совместным постановлением администрации г.Сочи и профсоюзного комитета санатория имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий семье ФИО2 была предоставлена 

<

адрес> этом же доме. Санаторий имени Кирова в судебном порядке оспаривал право ответчиков занимать 

<

адрес> просил об их принудительном выселении, но решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования санатория им. Кирова оставлены без удовлетворения, а указанная квартира сохранилась за семьей ФИО2 Распоряжением главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №-р указанный жилой дом был признан аварийным в результате пожара и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Сочи от 07.02.2019г. № принято решение о предоставлении ФИО2, и ФИО1 по договору социального найма однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу г.Сочи, 

<

адрес>. С названным постановлением истцы по встречному иску не согласны, поскольку, по их мнению, юридический факт владения и пользования ФИО2 и ФИО1 квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в г. Сочи, подтверждается с 1987 года и отражено в решении Центрального районного суда г.Сочи от 19.05.1988г., они оплачивали все коммунальные расходы за 

<

адрес> № в указанном доме. На основании изложенного, истцы (ответчики по первоначальному иску) просят суд признать за ФИО2 и ФИО1 право пользования квартирой № в 

<

адрес> г. Сочи по договору социального найма, а также обязать администрацию г. Сочи предоставить ФИО2 и ФИО1 взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования администрации города Сочи по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания за ФИО5 и ФИО1 права на 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме, 

<

адрес> является муниципальной собственностью, договор социального найма заключен с ответчиками только в отношении 

<

адрес>, ответчики не обращались в администрацию города Сочи для заключения договора социального найма в отношении 

<

адрес>, и, насколько ему известно, в 

<

адрес> в г. Сочи никто не живет.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования администрации города Сочи не признали, при этом факт признания многоквартирного 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи аварийным, факт необходимости переселения из аварийного жилого дома и благоустроенности квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Сочи не оспаривали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о наличии у них права пользования квартирой № в 

<

адрес> в г. Сочи на условиях договора социального найма и праве на получение взамен аварийного жилого помещения двухкомнатной квартиры в новом благоустроенном жилом доме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении требований администрации г.Сочи, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Участвующий в деле прокурор Барахович С.В. в судебном заседании полагала возможным исковые требования администрации г.Сочи удовлетворить ввиду их обоснованности, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на 

<

адрес> аварийном жилом доме.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП (Центрального района) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Сочи в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО5 и ФИО1 к администрации города Сочи о признании за ФИО2 и ФИО1 права пользования квартирой № в 

<

адрес> г. Сочи по договору социального найма, а также обязать администрацию г. Сочи предоставить ФИО2 и ФИО1 взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №-р многоквартирный 

<

адрес> Центрального района г.Сочи признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.26-27).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город –курорт Сочи (л.д. 97-99).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчики ФИО5 и ФИО1 зарегистрированы в спорной 

<

адрес> в г. Сочи.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления администрации г.Сочи от 29.05.2013г. утверждена адресная программа муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2015 годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого 

<

адрес> в г.Сочи признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.55-57).

Согласно Постановления администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № и выписки из приложения к нему постановлено предоставить по договору социального найма квартиры гражданам в рамках реализации адресной программы, в частности, ответчикам предоставлена 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи общей площадью 28,2 кв.м. (л.д. 48-49).

ФИО7 первого заместителя главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № RU № многоквартирный жилой дом, построенный ООО «Альпика» по 

<

адрес> г. Сочи введен в эксплуатацию (л.д. 52-53).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи указанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, в котором расположены помещения 1-3, 

<

адрес> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ООО «Альпика» заключен договор поставки газа на проведение пуско-наладочных работ № (л.д. 68 - 76).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи общей площадью 28,2 кв.м., предусмотренная для предоставления ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма взамен изымаемого у них жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (л.д. 94). 

Таким образом, предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям благоустроенности, предусмотренным законодательством, расположена в Центральном районе г. Сочи.

Как видно из представленного в материалы дела реестра внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в 3-дневный срок со дня его получения прибыть в МКУ «Квартирно-правовая служба» для заключения договора социального найма в отношении вновь предоставляемого жилого помещения, о чем свидетельствует соответствующая квитанция и отчет об отслеживании отправления (л.д.12-20).

Ответчики ФИО5 и ФИО1 не выразили свое согласие на заключение договора соцнайма в отношении 

<

адрес> в г. Сочи, о чем сотрудниками МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» составлен акт.

В свою очередь, исходя из пояснений ответчика и ее представителя в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 согласны на переселение из аварийного жилья, но не согласны с площадью предоставляемой им 

<

адрес> г. Сочи.

Возражения ответчиков суд признает не состоятельными, не основанными на законе.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

На основании изложенного исковые требования администрации г. Сочи о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по ранее занимаемой квартире на основании пп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", согласно которого снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на регистрирующий орган снять ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета, поскольку регистрационные действия производятся регистрирующим органом в соответствии с требованиями федерального законодательства на основании представленных заявителями документов или вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку у регистрирующего органа на дату принятия решения суда по данному делу не возникла обязанность выполнения регистрационных действий, о которых заявлено истцом.

Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет для организаций - 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в госпошлина в размере 6000 рублей за каждое требование неимущественного характера с каждого ответчика, всего 24 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые заявление администрации г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Сочи, из муниципальной однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 14,3 кв.м., расположенной в многоквартирном 

<

адрес> Центрального района г.Сочи с предоставлением ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения: однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 28,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи, на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи постановления № «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утверждённой Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №».

После вступления решения суда в законную силу снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационной учета по 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в сумме 24 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова