Копия 16RS0...-68

Дело ...

Строка 2.161 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Групп», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПСК «Групп», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ... в по адресу: ..., в процессе выгрузки водителем экскаватора марки ...(серия АО ...) ФИО3, была повреждена правая направляющая сдвижной крыши полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2

Для фиксации повреждений ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции, по результатам рассмотрения материалы приобщены в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления и состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 385 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 385000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, госпошлину в размере 12125 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО ПСК «Групп» извещен, представитель не явился.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от .... 

Из представленного материала проверки КУСП ... от ... следует, что ... ФИО3, находясь в транспортном средстве (экскаваторе) ... и управляя им, осуществлял выгрузку водопроводных труб с полуприцепа грузового автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу на праве собственности. При подъеме труб с помощью крюка ФИО3 при невнимательности была задета боковая сторона полуприцепа транспортного Мерседес, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. 

Для фиксации повреждений ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции, по результатам рассмотрения материалы приобщены в номенклатурное делоКУСП ... от ... за отсутствием признаков преступления и состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ... (серия АО ...), является ООО ПСК «Групп».

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... ООО «Оценка 007»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 385000 рублей с учетом округления.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-техник ФИО5, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент происшествия ФИО3, управляя экскаватором ...(серия АО ...), исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с работодателем ООО ПСК «ГРУПП». Доказательств обратного материалы дела не содержат.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО ПСК «ГРУПП»транспортного средства в полное пользование и распоряжение ФИО3

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО ПСК «ГРУПП», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства ... (серия АО ...). 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным, сумма причиненного ущерба в размере 385000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО ПСК «Групп», как законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО ПСК «Групп», в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12125 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО ПСК «Групп» в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной суду квитанции ... от ..., истцом оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Групп», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Групп» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 385000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., на представителя 25000 руб., почтовые расходы 860 руб., госпошлину 12125 руб.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Групп» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...