Дело № 2-2165/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО2,

16 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 07 октября 2014 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 0006827. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 80 935 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 80 935 рублей 00 копеек, пени в размере 80 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек. 

Представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 0006827 (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

Стоимость услуг за семестр на день подписания настоящего договора составляет 19 000 рублей. Стоимость услуг за учебный год составляет 38 000 рублей. Стоимость услуг за весь период обучения составляет 95 000 рублей (пункт 4 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 80 935 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 80 935 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора на оказание платных образовательных услуг № 0006827, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 97 771 рубль 24 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы основного долга – 80 935 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» неустойку в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 05 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 80 935 рублей 00 копеек, пени в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек, а всего 88 978 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании пени в размере 72 935 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова