Дело №1-213/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-001953-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Розановой Н.Н., 

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

потерпевшего Т.Р.С. ,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бобкова И.В., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные

персональные данные 

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

5 мая 2024 года в период времени не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 19 часов 17 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в комнате квартиры адрес обнаружил лежащую на табурете игровую приставку «SonyPlayStation 4 pro» (Сони ПлейСтейшен 4 Про), принадлежащую малознакомому ему Т.Р.С. После этого в тот же день и время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире адрес возник преступный умысел на тайное хищение указанной игровой приставки, которую он намеревался обратить в свою собственность. Во исполнение преступного умысла 5 мая 2024 года в период времени не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 19 часов 17 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в квартире Т.Р.С. по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил игровую приставку «SonyPlayStation 4 pro» (Сони ПлейСтейшен 4 Про) стоимостью 19 305 рублей, принадлежащую Т.Р.С. , с которой с места преступления скрылся. В последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.Р.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 305 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т.Р.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного имущества и денежной компенсации морального вреда. Претензий к ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство,заявленное потерпевшим Т.Р.С. , поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Бобков И.В. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И.не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния по настоящему уголовному делу судимости он не имел, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Т.Р.С. , путем возврата похищенной игровой приставки и компенсации морального вреда (л.д.54).

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 8 мая 2024 года по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, по 5 июля 2024 года включительно.

Принимая во внимание, что производство по настоящему уголовному делу прекращается за примирением сторон, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 осужден приговором название от дата к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, он не подлежит освобождению из-под стражи. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: игровую приставку «SonyPlayStation 4 pro» (Сони ПлейСтейшен 4 Про) и коробку от игровой приставки, выданные под сохранную расписку потерпевшему Т.Р.С. ., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить Т.Р.С. ; пару мужских кроссовок «USPA», находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский»в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности ФИО1 ; темную дактилопленку со следом подошвы обуви, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства: игровую приставку «SonyPlayStation 4 pro» (Сони ПлейСтейшен 4 Про) и коробку от игровой приставки - оставить Т.Р.С. , пару мужских кроссовок «USPA» - возвратить по принадлежности ФИО1 , темную дактилопленку со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская