№ 2а-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО1 к Учалинскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП России по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что решением Учалинского районного суда по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 64 444,09 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по приведенному вступившему в законную силу судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 На основании указанного постановления с пенсии ФИО3 удержано 8 000 руб. Между тем, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда, перечислив на счет Учалинского МОСП 64 444,09 руб. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должником и с него не могли быть взысканы какие-либо денежные средства. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика вернуть административному истцу незаконно взысканные денежные суммы в размере 8 000 руб.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что она действовала в соответствии с действующим законодательством, поскольку должник ФИО3 является пенсионером, в связи с чем было возможно обратить взыскание на его пенсию. При этом сам должник с заявлением об уплате суммы долга к ней не обращался, в связи с чем, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, у нее не было сведений о полном погашении долга ФИО3 При этом в настоящий момент Учалинским МО СП УФССП России по РБ на счет ФИО3 были в полном объеме перечислены удержанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о чем имеется платежное поручение.

Представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Н.Л.И., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, решение по удовлетворению административного искового заявления оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО3 ей действительно было перечислено 64444,09 рублей, таким образом, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 58000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, начисленные проценты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1872,91 рубл, расходы по оплате госпошлины - 2071,18 рублей. В остальной части в иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарном порядке ущерба в размере 65000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64444,09 руб. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатил задолженность в сумме 64444,09 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 64444,09 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 окончено, в связи с полным взысканием денежных средств, сто подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)

Списание денежных средств со счета истца стало возможным в связи с тем, что в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2, являющимся документом, на основании которого Пенсионный фонд в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнил требование, была указана информация о должнике, не соответствующая действительности. В связи с чем, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО3 В данном случае вред причинен в рамках исполнительных действий, совершаемых начальником отдела – старшим судебным приставом Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 с целью исполнения судебного акта. То есть, действия судебного пристава-исполнителя по обращения взыскания на денежные средства носили административно-властный характер и входили в его служебные полномочия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. « 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФобязанность по доказыванию соответствия своих действий требованиям нормативных актов лежит на должностном лице, чьи действия (бездействие) оспаривается. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Между тем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ? в то время как должник ФИО3 полностью оплатил долг по исполнительному производству № еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем с пенсии ФИО3 было незаконно удержано 8000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным ответчиком, Учалинским МО СП УФССП России по РБ на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 8081,64 руб.

Перевод указанных денежных средств также подтверждается заявкой на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат суммы в размере 8081,64 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 8000 руб. погашена Учалинским МО УФССП России по РБ после обращения административного истца в суд с требованием об обязании административного ответчика вернуть незаконно взысканную денежную сумму в размере 8000 руб., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием, что решение суда в части взыскания с административного ответчика удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 8000 руб. исполнению не подлежит в связи с погашением.

В этой связи суд находит, что начальником отдела – старшим судебным приставом Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в ходе рассмотрения дела не доказано наличие фактических оснований для обращения взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №.

При таких обстоятельствах, доводы рассматриваемого административного иска о признании незаконными действий, допущенных начальником отдела – старшим судебным приставом Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,219,226-227,360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО1 к Учалинскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП России по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 вернуть административному истцу ФИО3 незаконно взысканные денежные суммы в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 об обращении взыскании на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. предъявлению к исполнению не подлежит, в связи с добровольным возвратом указанной суммы в период рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова