Дело № 2-1904/2025

24RS0012-01 -2023-001220-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 19:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля LADA NIVA (2121), г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП, к его возникновению привело нарушение водителем ВАЗ 2107, г/н №, ФИО1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69100 рублей. Однако, поскольку ФИО1 по требованию истца не представил транспортное средство на осмотр, к истцу перешло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. ответчику ФИО1 было ненадлежащим образом направлена претензия истцом, поскольку претензия направлялась не по месту жительства ответчика, акт осмотра составлен в день направления телеграммы, в связи с чем, ответчик никак не мог предоставить автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA NIVA (2121), г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки LADA NIVA (2121), г/н №.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н №, который двигаясь по одной полосе в попутном направлении допустил столкновение с впереди едущим автомобилем LADA NIVA (2121), г/н №.

Судом установлено, что между ФИО4 как страхователем и ООО «СК «Согласие» как страховщиком, заключен договор страхования ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н №. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю полиса № от 

<

дата>. В число лиц, допущенных к управлению, включен ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки LADA NIVA (2121), г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX № от 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA NIVA (2121), г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № XXX 0295862935 от 

<

дата>, стоимость ремонта (с учетом износа) транспортного средства LADA NIVA (2121), г/н №, составляет 69100 рублей. В соответствии с платежным поручением № от 

<

дата>, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 69100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» произведенную выплату ФИО2 в размере 69100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<

дата> ФИО1 направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, поскольку ДТП оформлено без сотрудников полиции.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Березовский», ответчик ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по указанному в телеграмме адресу ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Таким образом, суд установлено, что извещение о предоставлении автомобиля ФИО1 не получал, извещение ему было направлено по иному адресу, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр страховой компании.

Кроме того, ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем он не имел права владения и распоряжения данным автомобилем, поскольку собственником автомобиля является ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.