Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г. при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение социального обслуживания населения «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено. 

Обращаясь с жалобой, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи существенными процессуальными нарушениями и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что из постановления суда следует, что значительная часть пунктов предписания выполнена, оставшаяся часть действительно требует значительных финансовых вложений, на которые денежные средства бюджетом не выделяются. Однако ни во время проведения проверки Управлением Роспотребнадзора, ни при рассмотрении дела в суде, документы и иные данные, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер от юридического лица, направленные на устранение нарушения в виде увеличения площади перевязочного кабинета медицинской части, увеличения площади на одну койку в палатах № изолятора медицинской части, не представлялись. Нахождение АУСО «У-У КЦ «Доверие» в тяжелом финансовом положении носят неочевидный характер, поскольку основаны на предположениях. Недостаточное финансирование деятельности Учреждения не исключает обязанности последнего соблюдать требования санитарно-эпидемилогического законодательства, и вину в совершении правонарушения в случае их несоблюдения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие АУСО «У-У КЦ «Доверие» исчерпывающих мер для соблюдения требований санитарного законодательства. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Обстоятельства, позволяющие признать данное правонарушение малозначительным, отсутствуют. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора ФИО2, ФИО1 поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица АУСО «У-У КЦ «Доверие» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что предписание вручено уполномоченному лицу, срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная проверка по проверке предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АУСО «У-У КЦ «Доверие», которая показала, что 2 пункта предписания из 13 не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения АУСО «У-У КЦ «Доверие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Коап РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ., составленным заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ГАУЗ АУСО «У-У КЦ «Доверие» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку правонарушение, совершенное ГАУЗ АУСО «У-У КЦ «Доверие», не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, считаю возможным согласиться с выводом мирового судьи о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ГАУЗ АУСО «У-У КЦ «Доверие» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 с т. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения. Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова