Судья Одинцов В.В. Дело № 33-2499/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-1040/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО12 по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченной по договору страхования суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с 06.02.2025, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З.,изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору страхования, проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2025 года, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 02.02.2023 года между ФИО2 и АО «Почта Банк» (Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком до 02.02.2028 года, а он принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых.

При оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования его жизни.

02.02.2023 года на основании заявления ФИО2 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования с выдачей полиса добровольного страхования жизни и здоровья №№ по программе страхования «Максимум», страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой премии по договору страхования составлял 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 указал, что в дополнительных услугах он не нуждался, что АО «Почта Банк» навязало ему, как потребителю и экономически слабой стороне договора, условия о дополнительных услугах.

11.04.2024 года ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств, списанных с его счета в качестве оплаты за дополнительные услуги, оставленное ответчиком без исполнения.

12.09.2024 года ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило, денежные средства не были ему возвращены.

ФИО2 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Рассмотрев жалобу ФИО2, финансовый уполномоченный вынес решение от 09.01.2025 года №№ об отказе в удовлетворении его требований.

02.02.2023 года ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение на перевод со счета денежных средств в размере 73039,94 копейки в пользу ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

02.02.2023 года финансовой организацией со счета списаны денежные средства в размере 6999 рублей в счет платы за услугу «Все под контролем».

03.02.2023 года пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования, с указанием назначения платежа: перевод в страховую компанию.

11.04.2024 года посредством АО «Почта России» в адрес АО «Почта Банк» было направлено заявление о возврате денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, списанных со счета в качестве оплаты за дополнительные услуги, а также о выплате процентов по кредитному договору.

В ответ на данное заявление, ФИО2 было сообщено о том, что по вопросу расторжения договора страхования ему необходимо обратиться страховую компанию; при этом, возврат комиссии за услугу «Все под контролем» АО «Почта Банк» не предусмотрен.

12.09.2024 года ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» заявлением о восстановлении нарушенного права (претензия) о возврате денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, списанных со счета в качестве оплаты за дополнительные услуги, а также о выплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В ответ на претензию ФИО2 было сообщено, что Банк в данном случае не является стороной по заключенному договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а лишь выступает посредником при заключении спорного договора. По вопросу расторжения договора страхования ФИО2 было рекомендовано обратиться в страховую компанию- ООО «АльфаСтрахование-ФИО4».

26.09.2024 года АО «Почта Банк» был осуществлен возврат денежныхсредств за услугу «Все под контролем» в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа: выплата средств на основании решения по претензии ФИО2

10.12.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за услугу «Все под контролем», денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, взыскании процентов за пользование АО «Почта Банк» чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращения, 12.12.2024 года АО «Почта Банк» на счет ФИО2 были перечислены проценты за пользование услугой «Все под контролем» за период с 02.02.2023 года по 26.09.2024 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возврат уплаченных процентов на сумму комиссии за услугу «Все под контролем» за период с 03.02.2023 года по 26.09.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев жалобу ФИО2, финансовый уполномоченный вынес решение от 09.01.2025 года №№ об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 просил взыскать с АО «Почта России»

<

данные изъяты> рублей,уплаченные им по договору страхования, проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2025 года, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 А.просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, что все документы были подписаны одновременно, и у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услугистрахования, что он в дополнительных услугах не нуждался, что информирование потребителя о возможности заключения договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для потребителя условиях, должно было быть именно в заявлении о предоставлении кредита до получения согласия на приобретение дополнительных услуг за плату, а не в самом договоре, что при заключении кредитного договора заемщику небылипредложены разные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования или отказа от его заключения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Почта Банк», а также представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,02.02.2023 года на основании заявления ФИО2 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования с выдачей полиса добровольного страхования жизни и здоровья №№ по программе страхования «Максимум», страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой премии по договору страхования составлял 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 просил взыскать с АО «Почта России»

<

данные изъяты> рублей уплаченные им по договору страхованияот 02.02.2023 года №№, ссылаясь на то, что он не нуждался в услуге страхования.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования от 02.02.2023 года №№, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», из которого вытекают исковые требования ФИО2 о взыскании страховой премии, уплаченной им по данному договору.

Кроме того,12.11.2024 года между АО «Почта Банк» и ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого АО «Почта Банк» уступил ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от 02.02.2023 года. Согласие на уступку права требования третьим лицам ФИО2 предоставил при заключении кредитного договора.

Поскольку страховщиком по договору страхованияот 02.02.2023 года №№, заключенному в связи с оформлением кредитного договора с АО «Почта Банк», является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и права требования по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», перешли к ООО «СФО ПБ Сервис Финанс», то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования по настоящему делу предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 не поступало ходатайств, заявлений об изменении предмета иска, привлечении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве ответчика или замене ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО2 не заявлял ходатайств о привлечении соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика и привлечении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования, предъявленные ФИО2 к АО «Почта Банк», и принял по ним правильное решение об отказе в их удовлетворении, поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику – АО «Почта Банк», является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требованияФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору страхования от 02.02.2023 года №№, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 15.04.2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2025года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО14 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов