Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 3622 от 07.06.2016, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:010211:134, площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного обследования установлено следующее. По вышеуказанному адресу расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. На территории домовладения, на самовольно занятом земельном участке возведен пристрой к 

<

адрес>, площадью ориентировочно 

<

данные изъяты>. Данный объект возведен ФИО1 Разрешение на реконструкцию 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ФИО1 в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, разрешения на строительство, на муниципальном земельном участке, возвел пристрой ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В связи с тем, что права истца нарушены они вынуждены обратиться в суд, и просят признать объект капитального строительства – пристрой к 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства - пристрой к 

<

адрес> расположенной, по адресу: 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд признать объект в капитальных конструкциях –пристрой, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 совершить действия по приведению объекта в капитальных конструкциях – пристроя общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальной состояние в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в извлечении из технического паспорта №003850 от 10.04.2006 года. Указав в решении суда, право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в иске отказать. Представила возражения. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 фактически принял наследство состоящее из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ФИО1 надлежащим ответчиком по данному делу. 

Также из представленных документов и пояснений представителя ответчика, собственником названного жилого дома осуществляется ремонт пристроя, взамен существовавшего, пришедшего в негодность. 

Согласно технического паспорта и справки управления технической инвентаризации, к домовладению ФИО1 

<

данные изъяты>.

Реконструкция 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> заключается в ремонте пристроев литера М и литера Н.

Кроме того, истцом ориентировочно указана площадь объекта, на основании визуального осмотра, состоявшегося 07.11.2016 г., что недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанной нормы представителем истца не представлено доказательств того, что размеры сарая и гаража в результате реконструкции увеличены. Как указывает представитель истца, по вышеуказанному адресу расположен пятиэтажный многоквартирный дом, на территории которого расположено домовладение ответчика. 

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существенных объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.В силу п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для - обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены выписки о собственниках земельного участка по спорному адресу, в связи с чем, не доказывают тот факт, что земля находится в собственности МО «Город Астрахань». Также не представлено доказательств, что ремонт пристроя к домовладению занял значительную площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в настоящее время истец и третьи лица не имеют возможности использовать его по назначению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом, способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.Администрацией г. Астрахани, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, существенных нарушений градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, а также, что реконструкция жилого дома литер Д с примыкающими гаражом и сараем создает угрозу жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, и приведение в первоначальное состояние домовладения возможно.

Факт наличия самовольного ремонта уже существующих пристроек (литер М и литер Н) не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет приведение в первоначальное состояние.

Приведение жилого дома в первоначальное состояние, а именно снос самовольно реконструированной части домовладения ответчика, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.Опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля М.Е.С. пояснил, что домовладение ФИО1 с его хозяйственными постройками никак не нарушают его права. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком не было получено в установленном порядке соответствующее разрешение на реконструкцию (ремонт), что является одним из признаков самовольного строительства (реконструкции) и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, основанием, достаточным для признания постройки самовольной.Между тем, положениями ст.51 ч.17 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, в том числе тогда когда осуществляется строительство гаражей и хозяйственных построек.Поскольку на настоящий момент строительство спорного объекта недвижимого имущества не окончено, определить его функциональное назначение, а именно является ли это строение объектом, на реконструкцию которого необходимо получение соответствующего разрешения, либо не является таковым, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований полагать на настоящий момент, что ответчиками допущено нарушение действующего градостроительного законодательства.Снос самовольной постройки возможен только в том случае, если его сохранение может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию и имеется отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не являются безусловными основаниями для приведения домовладения в первоначальное состояние. 

Также, в судебном заседании стороны участвующие в деле отказалась от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения является ли пристрой принадлежащий ответчику ФИО1 объектом недвижимого имущества, созданным в результате нового строительства либо реконструкции имевшихся ранее строений литер «М» и литер «Н», определить соответствие строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам.

Поскольку каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении реконструкцией дома, принадлежащего ответчику, градостроительных и строительных норм и правил, администрация г. Астрахани не представила, при изложенных выше обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания спорного объекта самовольным строением применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Судья: