Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД: 66RS0006-01-2025-003664-87

Дело № 2-340/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 марта 2026 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.08.2025, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Уралсиб-Карго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

12.12.2025 в судебном заседании была произведена замена ответчика с ООО «Уралсиб-Карго» на ФИО4, ООО «Уралсиб-Карго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Алапаевский городской суд Свердловской области по подсудности из Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.

Как следует из текста уточненного искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 403 570,04 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 15 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 13 030,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование исковых требований указала на то, что 17.06.2025 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ООО «Адонис», и автомобиля ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уралсиб-Карго и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого по страховому полису № 395-66-083053-25 от 28.05.2025 застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты> – ФИО4 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в ООО «СФ «Адонис», по результатам которого между ООО «СФ «Адонис» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Истец ФИО2 обратился к ФИО1 для оценки стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, составила 806 200,00 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 15 000,00 руб. 27.10.2025 ФИО2 АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 2 629,96 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом страховых выплат в размере 400 000, 00 руб. и 2 629,96 руб., в размере 403 570,04 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе, в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 13 030,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Заказное письмо возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УРАЛСИБ-КАРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, как следует из поступивших письменных возражений, ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты>, в момент ДТП, являлся ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, работником ООО «УРАЛСИБ-КАРГО» ФИО4 в момент ДТП так же не являлся. Оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Адонис», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 17.06.2025 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «УРАЛСИБ-КАРГО» и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 17.06.2025, в том числе сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП, в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены следующие повреждения: правово заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 14 час. 20 мин., следует, что 17.06.2025 в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, он двигался по ул.Якутская по направлению в Кировский район (Закамск) по крайней левой полосе со скоростью 20-30 км/ч, сзади него по крайней левой полосе двигался автомобиль ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты>. Не доезжая 0,5 м до линии «стоп» светофора перекрестка ул. Якутская – ул. Красноборская, остановился на красный сигнал светофора. После остановки в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: заднего бампера, багажника, задних фар (правой и левой), заднего правого крыла.

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 15 час. 47 мин., следует, что 17.06.2025 он, управляя автомобилем ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты> следовал по ул. Якутская в направлении западного обхода г. Перми со скоростью 90 км/ч по крайней левой полосе. Не доезжая 100-150 метров до перекрестка улиц Якутская-Красноборская со светофорным регулированием, впереди на расстоянии 100-150 метров увидел автомобиль марки Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, водитель которого остановился на запрещающий сигнал светофора перед «стоп-линией» в крайней левой полосе, до него оставалось 130 метров. Для избежания столкновения он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. У его автомобиля повреждены капот, фары, радиатор, крылья.

Постановлением об административном правонарушении от 17.06.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб.

Сотрудниками Госавтоинспекции в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС (л.д. 49, 50), собственником автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, является ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО № на момент ДТП застрахована в ООО «Адонис» (л.д. 74).

Согласно карточки учета ТС (л.д. 108), собственником автомобиля ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты>, является ООО «Уралсиб-Карго», чья гражданская ответственность по страховому полису № 395-66-083053-25 от 28.05.2025 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 115-116), лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством – любые лица, управляющие ТС на законном основании.

Согласно материалов выплатного дела (л.д. 74-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 402 600,00 руб. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 07.07.2025, ООО «СФ «Адонис» 07.07.2025 перечислило на счет ФИО2 платежным поручением 400 000,00 руб.

Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 обратился для оценки стоимости ущерба к ФИО1

Согласно акту экспертного заключения № 188/07/25 от 17.06.2025, составленному ФИО1 (л.д. 11-30, 33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты> составляет 806 200,00 руб.

Суд принимает и берет за основу за основу экспертное заключение, составленное экспертом-автотехником ФИО1, в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, указанными в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – акт экспертного исследования № 188/07/25 от 14.07.2025, считает выводы эксперта-автотехника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в акте экспертного исследования, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт-автотехник ФИО1, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный акт экспертного исследования является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылается, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, 30.09.2025 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 87-88). Согласно письму-согласию от 15.09.2025, ООО «УРАЛСИБ-КАРГО» не возражает против удовлетворения требований ФИО2 в случае его обращения в АО «Совкомбанк страхование» в рамках получения выплаты по риску «гражданская ответственность» (л.д. 91).

Как следует из справки по операции от 27.10.2025 (л.д. 141) и не оспаривалось стороной истца, АО «Совкомбанк страхование» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 2 629,96 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком ФИО4, который управлял в момент ДТП принадлежащим ООО «УРАЛСИБ-КАРГО» автомобилем ГАЗ Газель, 

<

данные изъяты> на законным основаниях, в размере 403 570,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 15 000,00 руб.

Расходы истца ФИО2 на оплату проведенной экспертизы ФИО1 в сумме 15 000,00 руб. подтверждены договором на оказанием услуг по исследованию транспортного средства № 188/07/25 от 14.07.2025 (л.д. 31), чеком от 30.07.2025 (л.д. 32). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцом понесены также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 030,00 руб. (л.д. 41).

Поскольку судом имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба удовлетворены, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 589,25 руб., подтвержденные чеком по операции от 19.08.2025 (л.д. 41).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 403 570,04 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по экспертизе в размере 15 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 12 589,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова