Мировой судья Анохина В.В.

К делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 21 октября 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н., 

помощника председателя суда Науменко И.П., 

с участием прокурора Ильницкого А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гардеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гардеевой А.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № ... от (__)____, которым 

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженца ... ССР, гражданин РФ, ... 

Осужден по ч.5 ст. 327, ч.5 ст. 327, ч.5 ст. 327 УК РФ, ст. 69, 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления адвоката Гардеевой А.А., осужденного ФИО1, поддерживающих доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и применения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ильницкого А.Г., полагавшего приговор законным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа ( три эпизода).

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гардеева А.А. просит суд смягчить наказание, применив условное осуждение, так как ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства положительно характеризуется, женат, на иждивении и воспитании находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что суд ужесточил положение ФИО1, не назначив отбытие наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании защитник Гардеева А.А. доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст. 15, 73 УК РФ, определить вид колонии колония-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил суд смягчить приговор мирового судьи, продлить срок условного осуждения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327, ч.5 ст. 327, ч.5 ст. 327 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания, предусмотренного главой 40 УПК РФ и постановления приговора мировым судьей соблюден.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, его семейное положение, состояние здоровья. Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств ст. 61 УК РФ признание вины, наличие малолетних детей.

Так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировым судьей мотивировано решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Выселковского районного суда ... от (__)____ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, принято во внимание, что осужденный, будучи неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения, вел себя удовлетворительно, не добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его повышенной степени опасности личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 при соблюдении требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от (__)____ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гардеевой А.А. – без удовлетворения.

Судья:подпись 

Копия верна