31RS0025-01-2024-001882-47 2-78/2025 (2-1320/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 07 апреля 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Све това С.А. к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и оплаченных налогов на имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации за пользование долей в жилом доме, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее истец/ответчик) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате:

- содержания помещения, содержания лифтов, электроэнергии на общедомовые нужды, содержания и ремонта шлагбаумов, взносов на капитальный ремонт, теплоснабжения, обслуживания подъездных дверей с домофоном, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 155 в размере 1/2 части от всех понесенных расходов – в сумме 51600,40 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года;

- налогов на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период 2020-2024 годов в размере 1/2 части от всех понесенных расходов- в сумме 4482, 15 руб.;

- государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Требования обоснованы тем, что стороны состояли в браке с 19.07.2003 по 03.08.2012. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 02.07.2012.

Решением Октябрьского райсуда г. Белгорода от 23.08.2023 (гражданское дело №2-

<

номер>/2023) установлен факт наличия между сторонами с 2012 по декабрь 2020 года фактических брачно-семейных отношений. Квартира №

<

номер> в МКД №

<

номер> по 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом С-вых, произведен раздел квартиры в равных долях- по 1/2 доле каждой из сторон.

ФИО4 указывает, что в период обозначенного выше проживания в квартире, все расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные услуги, налоговые платежи и сборы) оплачивались исключительно им. Соглашения меду сторонами о распределении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей достигнуто не было, а потому ФИО3 обязана компенсировать 1/2 от всех понесенных им расходов, обозначенных в его иске.

ФИО3 (далее: ответчик/истец) исковые требования ФИО4 не признала, указав на несостоятельность и необоснованность доводов и требований на Законе, в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4:

-компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2022 по 15.05.2024 в размере 261000,00 руб.;

-проценты за период с 16.05.2024 по день подачи встречного иска (09.01.2025) в размере 31509,11 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8830,00 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. 

Требования обосновывает тем, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и налоги на квартиру у ФИО3 возникла с момента государственной регистрации права на объект недвижимости с 07.05.2024. Ответчик утверждает, что в спорной квартире ни в настоящее время, никогда-либо ранее не была зарегистрирована и после прекращения брачных отношений в квартире не проживала. Более того в январе 2022 года ФИО4 поменял замки от входной двери в квартиру, ограничив ей доступ в квартиру с января 2022 года до 15.05.2024. В обозначенный истцом период времени проживал в квартире и пользовался в целом квартирой, коммунальными услугами в ней исключительно ФИО4 и члены его новой семьи, а не ответчик. ФИО3 была вынуждена проживать в ином жилом помещении при отсутствии какого-либо жилого помещения, принадлежащего ей в указанный период времени на праве собственности. Ответчик считает, что ФИО4, проживая в спорной квартире со своей новой семьей, получал выгоду от использования всего имущества, в т.ч. и ее доли в праве в квартире. Требования ответчика являются возмещением последней имущественных потерь, возникших вследствие объективной невозможности осуществлению ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на долю ФИО3 Размер арендной платы за пользование принадлежащей ФИО3 1/2 доли в квартире №

<

номер> по 

<

адрес> за период с 01.01.2022 по 15.05.2024 ответчиком определен по отчету оценки Союза ТТП Белгородской области в 261000, 00 руб. Размер подлежащих уплате процентов за период с 16.05.2024 по 09.01.2025 ФИО3 произведен в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, исходя из того, что ФИО4 16.05.2024 ответчику не была выплачена арендная плата за пользование ее частью квартиры. Понесенные ответчиком судебные расходы по рассматриваемому делу подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Истец/ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, обеспечил явкой своего представителя ФИО1, который 

просил об удовлетворении исковых требований своего доверителя ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать за несостоятельностью доводов и требований на законе.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, обеспечила явкой своего представителя ФИО2, которая просила об удовлетворении исковых требований своего доверителя ФИО3, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся указанных выше лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-0, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей 13, 56, 57 ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, исследовав в совокупности в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также признано участниками процесса, что стороны состояли в браке с 19.07.2003 по 03.08.2012. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 02.07.2012.

Решением Октябрьского райсуда г. Белгорода от 23.08.2023 (гражданское дело №2-3108/2023) установлен факт наличия между сторонами с 2012 по декабрь 2020 года фактических брачно-семейных отношений. Квартира №

<

номер> в МКД №

<

номер> по 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом С-вых, произведен раздел квартиры в равных долях- по 1/2 доли каждой из сторон.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии поБелгородской области 07.05.2024, что подтверждается также и выпиской из ЕГРН от 23.05.2024.

Пунктом 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и частью 1 ст.16 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статьях 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 п. 5 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в период с сентября 2021 по сентябрь 2024 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 114378,86 руб., а также налога на имущество за 2019-2023 гг. в размере 8818,00 руб., что подтверждается копиями соответствующих квитанций, а также письменным ответом УФНС России по Белгородской области от 22.08.2024 №

<

номер>.

Истцом представлены копии квитанций за период 2020-2024 гг., из которых следует, что содержание принадлежащего сторонам имущества осуществляется единолично ФИО4 из своих собственных денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 07.05.2024 года, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания возлагается на обе стороны с момента регистрации прав, основанием которой явилось решение суда.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате содержания помещения, содержания лифтов, электроэнергии на общедомовые нужды, содержания и ремонта шлагбаумов, взносов на капитальный ремонт, теплоснабжения, обслуживания подъездных дверей с домофоном, квартиры, расположенной по адресу: 

<

номер> в размере 1/2 части от всех понесенных расходов – в сумме 57189,43 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года; налогов на имущество, расположенное по адресу

<

адрес> за период 2020-2024 годов в размере 1/2 части от всех понесенных расходов- в сумме 4482, 15 руб.; государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

Факт выплаты в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 29.01.2025 года истцу ФИО4 денежных средств в размере 9455,89 руб. за период с октября 2024 по январь 2025 года, 24.02.2025 года суммы 5589,03 рублей за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в счет компенсации 1/2 доли за коммунальные услуги, что соответствует денежному эквиваленту 1/2 размера расходов на коммунальные платежи по спорной квартире за указанные периоды.

В последствии, стороной истца представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, на сумму исполненных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, поскольку судом установлено, что ФИО3 приобрела доли в праве собственности на спорное имущество только 07.05.2024, не имеется правовых оснований для взыскания с нее денежных средств по содержанию этого имущества за обозначенный ФИО4 период времени, поскольку такой обязанности в силу закона за период с сентября 2021 года по 06.05.2024 у нее не возникало, а за период с 07.05.2024 по октябрь 2024 года 1/2 доли от выплаченных ФИО4 денежных средств на коммунальные услуги была возмещена ответчиком истцу.

Также в суде, нашел свое подтверждение факт регистрации ФИО4 до 23.11.2023 в квартире №

<

номер> в МКД №

<

номер> по 

<

адрес>.

Утверждение ФИО3 об отсутствии регистрации по адресу: 

<

адрес> с 2010 года по настоящее время представленными сторонами в дело доказательствами не опровергнуто.

Суд считает необходимым отметить несостоятельность аргументации ФИО3 об установленной ранее судами преюдиции воспрепятствования ей в пользовании квартирой в связи со сменой замков. В рассматриваемом случае данная ссылка ФИО3 не состоятельна. Решение суда по делу о разделе совместно нажитого С-выми в браке имущества имеет иной предмет, основание иска относительно разрешаемых судом в настоящем деле требований.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ в подтверждение факта чинения истцом ФИО4 препятствий ответчику ФИО3 в пользовании квартирой №

<

номер> по 

<

адрес> с 01.01.2022 до 15.04.2024, замены ФИО4 замков на входной двери квартиры, вселения в спорную квартиру своей новой семьи, ответчиком суду истцом не представлено.

Так, суду не представлено доказательств, что ФИО3 в период с 01.01.2022 до 15.05.2024 обращалась в правоохранительные органы по вопросу ее проживания в спорной квартире, в т.ч. и в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру №

<

номер> по 

<

адрес>, не обращалась. Также она не определяла порядок пользовании квартирой, не инициировала процедуры выдела доли в натуре и т.д. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 (дочь сторон) также подтвердила факт добровольности передачи ей матерью ФИО3 ключей от входной двери спорной квартиры и невостребованности этих же ключей матерью у нее, а также отсутствия какого-либо препятствия в пользовании ответчику квартирой по назначению в указанный выше период времени.

Факт смены замка на двери тамбура лестничной площадки, на которой расположена квартира №

<

номер> по 

<

адрес>, и наличия ключей от этой двери у каждого из проживающих из четырех квартир, в суде признан участниками процесса. Однако, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств тому, что замок на указанной выше двери был сменен именно ФИО4, в дело представлено не было. Не представлено доказательств и тому, что ФИО3 обращалась к любому из проживающих, в т.ч. ФИО4 и их дочери с просьбой о передаче ей ключей от замка на входной двери тамбура, в котором расположена спорная квартира, в т.ч. и в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в обозначенный выше период времени интереса в личном и пользовании квартиры с целью проживания в ней не имела, не выражала воли в ней проживать; в судебном порядке не определяла порядок пользования квартирой либо выдела своей доли в натуре и т.д.

Доказательств тому, что ФИО3 была вынуждена проживать в ином жилом помещении и нести расходы по его содержанию, как-то предусмотрено ст. 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду также не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7 указано, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Исходя из смысла п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. И именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Судебная коллегия в данном Определении указала, что для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. 

Таким образом, пользование общим имуществом или частью общего имущества само по себе не образует для пользующегося собственника обязанности для выплаты компенсации. Такое пользование нельзя рассматривать само по себе как неправомерное и порождающее неосновательное обогащение. Т.е. даже при доказанности фактического использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, если не установлен реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, не подтверждена противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2 4.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 293 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2022 по 15.05.2024 в размере 261000,00 руб., а также процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по день подачи встречного иска (09.01.2025) в размере 31509,11 руб.

Поскольку сторонам ФИО4, ФИО3 в удовлетворении основных требований отказано, правовых оснований к распределению понесенных ими по делу судебных расходов в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований Све това С.А. к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и оплаченных налогов на имущество, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации за пользование долей в жилом помещении, процентов и судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025

Судья Н.Ю. Загинайлова