Дело № 12-455/17 мировой судья Малахова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение 

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 31 июля 2017г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, 

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района С-Петербурга ФИО1,

защитника Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на определение по делу № 5-413/2017-42 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО «РМ Вент» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2017 года заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РМ Вент» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об АП, по факту использования им находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 указанное постановление и материалы дела возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербургского гарнизона для устранения недостатков. Указанное определение мотивировано тем, что из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о доказанности вины генерального директора ООО «РМ Рент» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и установить обстоятельства административного правонарушения, а следовательно неполнота материалов с точки зрения исследования события правонарушения являются невосполнимыми при рассмотрении дела.

В принесенном протесте прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; мировым судьей в определении не указаны конкретные недостатки, составляющие неполноту представленных материалов, не изложены доказательства, которые не были приобщены заместителем прокурора района к материалам дела; мировым судьей сделан вывод о недоказанности вины деликвента в совершении правонарушения и предрешен вопрос о законности возбуждения указанного дела об административном правонарушении, что свидетельствует о рассмотрении дела по существу; вывод суда о недоказанности вины деликвента основан на неверном толковании норм материального права.

ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, направив с суд своего защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому суд определил рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО3

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, защитник против удовлетворения протеста не возражал, при этом заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его подзащитного к ответственности.

При рассмотрении протеста прокурора суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из текста опротестованного определения следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку доказательствам, содержащимся в материале об административном правонарушении, и фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, на основании чего принял решение о возвращении материалов дела прокурору. Однако указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение материалов дела прокурору, поскольку возможность принятия соответствующего решения, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена лишь в случае составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, неправильного оформления протокола или других материалов, неполного представления материалов. О подобных недостатках постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, требующих устранения, в опротестованном определении не упоминается, также, указав на неполноту представленных материалов, мировой судья не указал, в чем конкретно выражается указанная неполнота, и какие сведения должны быть представлены. Также определением мирового судьи материалы дела направлены в не существующий орган прокуратуры – прокуратуру Калининского района Санкт-Петербургского гарнизона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, и подлежит отмене. В то же время, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого генерального директора ООО «РМ Рент» ФИО3 правонарушения – 28.04.2017 - прошло более 3 месяцев, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение в суд, правомочный рассмотреть дело, суд не усматривает, и полагает необходимым данное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы настоящего протеста о наличии в действиях ФИО3 состава соответствующего административного правонарушения предметом обсуждения при рассмотрении настоящего протеста прокурора являться не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 п. 6, 30.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО «РМ Вент» ФИО3.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья