Дело№ 1-400/24

№ 12401460026000625

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В., 

при секретаре Егоровой В.В.

с участием государственного обвинителя ст.помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего "потерпевший"

защитника – адвоката Шутенко Т.Е., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС гражданина ..... "образование", "семейное положение", "место работы", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10.03.2020 в период с 09 часов 55 минут по 10 часов 24 минуты, находясь в АДРЕС осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий "потерпевший" лежащий в указанном подъезде, ноутбук фирмы «ASUS» модели «K53S» с серийным номером 15G29N0054B1, стоимостью 12 158 рублей, находящийся в матерчатой сумке черного цвета, не представляющей для последнего материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевший". значительный ущерб на сумму 12 158 рублей.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимым они примирились, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирились и причиненный ущерб возмещен. Так же ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, он совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: ноутбук фирмы «ASUS» модели «K53S», матерчатую сумку, переданные на ответственное хранение потерпевшему оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Морякова С.В.