САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8594 /19

№ 1-752/19 Судья Езунова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 декабря 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И. 

осужденного ФИО1 

адвоката Шальновой Н.А., действующей в защиту ФИО2,

адвоката Смирновой В.В., действующей в интересах ФИО1, 

адвоката Булавенко А.Ю., действующего в защиту ФИО3

адвоката Джабраилова А.Э., действующего в защиту ФИО4 

при секретаре Герасимовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Шальновой Н.А., действующей в интересах ФИО2, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, 

<

...>, детей не имеющий, официального не трудоустроенный, ранее судимый:

-03.07.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-03.11.2015 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 03.07.2015, к окончательному наказанию на срок 3 года лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 года, не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2015 года заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 4 дня с удержанием 15% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с хищением имущества К.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему преступлению наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2015, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

...>, детей не имеющий, официального не трудоустроенный, ранее судимый:

-24.03.2011 приговором Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Ломоносовского городского суда от 28.11.2014 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-15.06.2011 приговором мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга (с учетом постановления Ломоносовского суда от 28.11.2014 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.03.2011 к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.08.11.2013 освобожден по отбытии срока наказания, 

-04.06.2014 приговором Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.09.2017 освобожден по отбытии наказания. 

осужден:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с хищением имущества К.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены :

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официального не трудоустроенный, 

-осужденный 04.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 11.09.2019;

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с хищением имущества К.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с хищением имущества К.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официального не трудоустроенный,, судимостей не имеющий,

осужден:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с хищением имущества К.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Шальновой Н.А., действующей в интересах ФИО2, адвоката Смирновой В.В., действующей в интересах ФИО1, адвоката Булавенко А.Ю., действующего в защиту ФИО3, адвоката Джабраилова А.Э., действующего в защиту ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждый, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО3, ФИО1, каждый, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А., действующая в интересах ФИО2, просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Шальнова Н.А. указывает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который является 

<

...>, вину признал, раскаялся, возместил причиненный вред потерпевшей, проживает 

<

...>, неофициально трудился, тяжких последствий от его действий не наступило. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит снизить ему наказание. 

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что приговор слишком суров, вынесен без учета смягчающих наказание обстоятельств, не было учтено имеющееся у него тяжелое заболевание, не учтены положения ч.2 ст. 61 УК РФ, что могло привести к применению ч.3 ст.68 УК РФ и назначению менее одной третьей от максимального размера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденные согласились с предъявленным им обвинениям, вину свою признали полностью, в судебном заседании, в присутствии защитников и после консультации с ними, добровольно поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавали последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденных не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденных ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества К.М.) и ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества К.Ю.), является правильной.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без назначения ограничения свободы. 

Судом принято во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, на учетах в ПНД, НД не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено. (т.2 л.д. 63-69).

Вместе с тем, учтено, что ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Судом при назначении ФИО2 меры наказания обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Применение положений ст. ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, по совершенному преступлению дал явку с повинной (л.д. 224, т.1), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что отнесено судом в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. (т.2 л.д. 145-152).

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за преступления, относящиеся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное каждому из них наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шальновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья :