П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Завитинск 22 января 2019 года 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося около 

<

адрес> и увидевшего под задним сиденьем автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***>, мобильный телефон «

<

***>», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в виде мобильного телефона 

<

***>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь около 

<

адрес>, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, под задним сиденьем автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, путем свободного доступа похитил мобильный телефон 

<

***> стоимостью 11000 рублей, чехол резиновый стоимостью 200 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, обратившись с ходатайством о проведении предварительного слушания без ее участия. При этом представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью загладил вред, причиненный ей преступлением, путем возмещения материального ущерба через родственников, претензий к ФИО1 она не имеет, его простила. С учетом мнения участников процесса на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, при этом указал, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, заверил суд, что никогда больше не совершит подобного, примирился с потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет, т.к. причиненный материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба и возвращения части похищенного имущества – чехла и защитного стекла. О том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, обвиняемому ФИО1 известно, но он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него именно по этому основанию. 

Заслушав мнение защитника ФИО7, полагавшей необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, мнение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, также полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, изучив материалы дела в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание наличие письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением; согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а также что ФИО1 на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется, не имел судимости, в связи с чем считается впервые совершившим данное преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание обстоятельства возмещения в полном объеме причиненного потерпевшей действиями ФИО1 материального ущерба, в результате чего материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, учитывая, что ФИО1 путем направления через защитника извинений в письменном виде попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла их и простила ФИО1, что повлекло фактическое примирение с потерпевшей, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в целом характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, а с учетом значимости дела и личности обвиняемого, дальнейшее публичное уголовное преследование его является нецелесообразным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Sony», чехол и аккумулятор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Sony», чехол и аккумулятор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий