Составлено 08 июля 2019 г.

Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 01 июля 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Васютовой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 

<

дд.мм.гг> заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

№> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Указывают, что банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, в соответствии с которым Банк -цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

дд.мм.гг> ОАО «Первое коллекторское бюро было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла * рублей * копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – * рубля * копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – * рублей * копейки, комиссии – * рублей, штрафы – * рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> по основному долгу в сумме 59 123 рубля 19 копеек, по процентам 14 130 рублей 92 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 62 копеек. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того считает, что истец на момент передачи (уступки) прав требования не обладал соответствующей лицензией на право осуществления банковской деятельности, договор цессии не содержит информации о ФИО1 как о должнике и в каком объеме банк уступил право требования, уведомление о новом кредиторе от 

<

дд.мм.гг> она не получала, выписка из реестра отправлений не является надлежащим доказательством почтового отправления. По сведениям выписки из ЕГРЮЛ, истец не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности и на сегодняшний день, что противоречит закону «О законе прав потребителей». Данных о том, что ответчик дал свое согласие на уступку требований третьим лицам, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, исковой материал не содержит. При таких обстоятельствах, договор об уступке прав (требований) между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» в части, касающейся уступки прав требований по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

По этим основаниям считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л.д. 82-86). 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело без участия представителя. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, исковые требования увеличили, считают соблюденным порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, просят взыскать задолженность, сложившуюся с 

<

дд.мм.гг> на общую сумму 82 309 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 64 878 рублей 06 копеек, проценты – 17 431 рубль 52 копейки (л.д. 119-122). 

Ответчик ФИО1 иск не признала, поддержала позицию, выраженную в отзыве и дополнительно представленных возражениях (л.д. 82-86, после л.д. 129).

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела 

<

№> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

дд.мм.гг> между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» по тарифному плану Кредит наличными *% выдало ФИО1 кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под *% годовых, с ежемесячным взносом * рублей * копеек (последний взнос в сумме * рублей * копейки) 13, 14, 15 числа каждого месяца. Также ответчику был открыт банковский специальный счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором (л.д. 20, 13).

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, не своевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) (цессии) от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

В выписке из приложения 

<

№> к указанному договору уступки прав (требований) указана должник ФИО1, а также реквизиты кредитного договора от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и общая сумма уступаемых прав – * рублей * копеек, в том числе сумма основанного долга по кредитному договору – * рубля * копейки, сумма процентов по кредитному договору – * рублей * копейки, сумма штрафных санкций по кредитному договору – * рублей (л.д. 14-17, 33).

<

дд.мм.гг> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 21, 22).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора по средствам ФГУП «Почта России», в адрес ответчика (по месту регистрации) было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 11, 12, 26). 

Таким образом, ОАО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 согласовали возможность уступки прав требования иным лицам. 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.В судебном заседании установлено, что с момента перехода прав требований по договору кредитования от цедента к истцу до настоящего времени ответчик погашения задолженности не производил.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении требований Федерального законодательства в части, касающейся уступки прав требований по кредитному договору, не состоятельны, поскольку закон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в статье 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 приведенного закона.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд не может согласиться с заявлением ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статьи 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Последний платеж был внесен ответчиком 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> истец обратился в судебный участок Ковдорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (дело 

<

№>). Определением от 

<

дд.мм.гг> судебный приказ от 

<

дд.мм.гг> отменен по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился 

<

дд.мм.гг>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 122), оснований не доверять которому у суда не имеется, и возражений по которому ответчиком не заявлено, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, исчисляемая с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, согласно графика платежей (л.д. 13) составляет 82 309 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – * рублей * копеек, проценты * рубль * копейки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в размере 82 309 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – * рублей * копеек, проценты – * рубль * копейки.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм судебные расходы, понесенные НАО «Первое коллекторское бюро» и состоящие из государственной пошлины в размере 2 397 рублей 62 копейки, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственная пошлина в размере 271 рубль 67 копеек (2 669,29 руб. (госпошлина от цены иска 82 309,58 руб.) – 2 397, 62 руб. (уплачена истцом при предъявлении иска). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в размере 82 309 (восемьдесят две тысячи триста девять) рублей 58 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере 271 (двести семьдесят один) рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева