уголовное дело №1-64/086-2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Авдеевой Д.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

законного представителя подсудимого ФИО4-ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории одного из дачных участков СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес> и с этой целью, примерно в 23 часа 30 минут того же дня он пришел на территорию указанного СНТ, и, подойдя к нежилому дачному дому, расположенному на территории дачного участка данного СНТ №, принадлежащего Потерпевший №1, он в этот же день примерно в 23 часа 40 минут, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью найденного возле данного дачного участка молотка взломал замок, находящийся на калитке, нанеся по нему удар рабочей частью молотка, после чего, открыв калитку, проник на территорию этого дачного участка, а затем, подойдя к окну, расположенному на первом этаже указанного нежилого дачного дома № № с помощью рабочей части данного молотка разбил стекло в оконной раме и через поврежденное окно незаконно проник в вышеуказанный нежилой дачный дом, где обнаружил керамическую раковину песочного цвета, стоимостью 12350 рублей, на которой был установлен смеситель, стоимостью 2100 рублей, общей стоимостью 14450 рублей, и стал выбираться через ранее поврежденное стекло в оконной раме первого этажа, держа в руках указанные раковину со смесителем, однако, не удержал их и уронил на землю. Выбравшись через окно на улицу, убедившись в том, что похищаемая раковина разбилась и больше не имеет материальной ценности, ФИО4 оставил вблизи окна указанную раковину со смесителем и с места преступления скрылся, не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО4 по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, и, согласившись дать показания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он решил совершить хищение какого-либо имущества на сумму не менее 5000 рублей из дачного дома, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги от продажи потратить на спиртные напитки. С этой целью примерно в 23 часа 30 минут того же дня он, придя в указанное СНТ, увидел на одном из дачных участков два дачных дома и примерно в 23 часа 40 минут того же дня найденным возле данного дачного участка молотком, сбил висящий на калитке навесной замок, в результате чего калитка открылась, а он, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию этого дачного участка и, подойдя к двухэтажному дачному дому, изготовленному из кирпича желтого цвета и с помощью вышеуказанного молотка разбил в пластиковой оконной раме, расположенной с правой стороны от входной двери, поранив себе правую руку в области кулака, после чего, через данное окно проник внутрь дачного дома, где стал искать какое-либо имущество и в кухне обнаружил керамическую раковину вместе со смесителем, взяв их, он с целью хищения понес к окну, через которое ранее проник внутрь этого дома, выставляя их на улицу, и, не удержав, уронил на землю, в результате чего эта раковина раскололась на части. Выбравшись через окно на улицу, и, убедившись в том, что похищаемая раковина разбилась и больше не имеет материальной ценности, он оставил вблизи окна указанную раковину со смесителем и с места преступления скрылся, так и ничего не похитив. ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного хищении к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он изложил все обстоятельства совершенного им хищения. В содеянном раскаивается. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО4 и при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-125).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> имеется дачный участок №., на территории которого находится двухэтажный строящийся дом, изготовленный из кирпича желтого цвета, который для постоянного и временного проживания не приспособлен, где были установлены цифровые видеокамеры. В октябре 2017 года более точное число она указать не может, так как не помнит в магазине, расположенном по 

<

адрес> она купила керамическую раковину, размером 100 см*45 см, песочного цвета, производства Германии, стоимостью 12350 рублей и смеситель, стоимостью 2100 рублей, установив их в вышеуказанном нежилом дачном доме № на кухне. Последний раз она на указанном данном дачном участке была в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и все имущество находилось в доме. Закрыв все двери и окна, а также калитку на запирающие устройства она примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехала, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, обнаружила, что калитка ведущая на территорию дачного участка №, находится в открытом состоянии, и находящийся на ней навесной замок отсутствует, а в указанном доме, в пластиковом окне размером 2 м *70 см, расположенном с правой стороны от входной двери разбито стекло и внизу под окном находилась принадлежащая ей вышеуказанная керамическая раковина вместе со смесителем, которые ранее находились в кухне данного дома, при этом раковина имела повреждения в виде раскола на части и не подлежала восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, с которыми просмотрев видеозаписи с вышеуказанных цифровых видеокамер, находящихся на территории её дачного участка, установили, что на данной видеозаписи зафиксирован ранее ей неизвестный ФИО4, который через калитку зашел на территорию ее дачного участка и подойдя к вышеуказанному дачному дому, с помощью находящегося у него в руках предмета, похожего на молоток, разбил стекло в оконной раме, после чего, через проем в окне проник внутрь дачного дома, откуда через небольшой промежуток времени выронил раковину со смесителем, а затем сам покинул данный дачный дом и, осмотрев данную раковину и смеситель, оставив их на том же месте, покинул территорию дачного участка через калитку. Сотрудники полиции с помощью flash –носителя изъяли у неё фрагменты данной видеозаписи. В настоящее время ей в полном объеме возмещен причинный в результате хищения материальный ущерб и подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла и на строгом наказании виновного не настаивает..

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в следственном действии проверки показаний на месте и на улице увидела местного жителя д. 

<

адрес> ФИО4, который находился вместе со своей мамой ФИО3, а также второго понятого - ФИО2. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам, в том числе и им-понятым были разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте, после чего подозреваемый ФИО4 предложил всем участвующим лицам проследовать в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, где по прибытию, в условиях отсутствия физического и психологического воздействия, подробно указал весь механизм проникновения на территорию дачного участка и внутрь дачного дома, а также подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение раковины вместе со смесителем из нежилого дачного дома № № 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.130-133) он при допросе в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО8 ее сын ФИО1 является инвали

<

адрес> группы с детства с диагнозом умственная отсталость в легкой степени с нарушением поведения, гемипаретическая форма с левосторонним легким пирамидным гемипарезом и когнитивными расстройствами, хроническим двустронней сенсоневральной тугоухостью 3 стадии с процентом потери слуха. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точно указать не может, так как не помнит, домой пришел её сын ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на его правой руке она увидела кровь, а 08.12.2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которым её сын ФИО4 в её присутствии рассказал все обстоятельства совершения им покушения на хищение раковины со смесителем из дачного дома, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>.

О виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, также свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

так, как следует из содержания заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), она просит привлечь к уголовной неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна незаконно проникло внутрь нежилого дачного 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Лазурное» вблизи д. 

<

адрес>, откуда пыталось похитить керамическую раковину вместе со смесителем.

Место совершения преступления - дачный участок №, общей площадью 6,5 соток, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-9). В ходе осмотра установлено, что территория дачного участка со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из профлиста коричного цвета. Вход на территорию дачного участка осуществляется через калитку, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии и имеет повреждения в области замка. Далее, по ходу движения с правой стороны расположен двухэтажный дом, выполненный из красного силикатного кирпича. Входная дверь, ведущая внутрь дачного дома, находится в закрытом состоянии. С левой стороны от калитки, расположен двухэтажный строящийся дом, вход в который осуществляется через пластиковую дверь коричного цвета. Далее, по ходу движения от входной двери с правой стороны, расположена кухня. На момент осмотра в данной кухне пластиковое окно разбито и имеет повреждения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном строящемся дачном доме, имеется видеокамера наружного наблюдения, а также в данном доме имеется цифровой носитель, на который производится видеозапись с камер наружного наблюдения. С вышеуказанного цифрового носителя на карту памяти (Flash-носитель) марки «Smartbug» изъято три 3 файла с наименованием: №, №, №. 

Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84) изъятая в ходе осмотра места происшествия карта памяти (Flash-носитель) с видеозаписями с камеры наружного наблюдения (3 файла с наименованием:4 №; №; №), была осмотрена и согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82-84, 85).

В ходе судебного следствия при воспроизведении и исследовании вышеуказанной видеозаписи ФИО1 суду показал, что видеозапись, обозначенная как № (начало записи - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, окончание записи - 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) видно изображение территории дачного участка № и его ограждение по периметру. При осмотре видеозаписи обозначенной как № (начало записи - 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание записи - 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 показал, что на этой записи видно как со стороны забора он подошел к нежилому дачному дому, при этом в правой руке держал молоток, а через некоторое время он возвращается обратно в сторону забора и заходит за дом и далее периодически уходил и возвращался обратно к этому нежилому дачному дому, после чего подошел к нежилому дачному дому. При осмотре видеозаписи обозначенной как № (начало записи - 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание записи - 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 показал, что на этой записи видно, как он со стороны дома он вынес керамическую раковину вместе со смесителем, которую, не удержав, уронил, когда покидал дом и, находясь на улице, осмотрев данную раковину со смесителем, и убедившись, что она действительно разбита и он её продать уже не сможет, решил её оставить и покинул территорию дачного участка так и ничего не похитив. 

Согласно справке о стоимости, выданной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), стоимость керамической раковины песочного цвета иностранного производства составляет 12350 рублей, смесителя - 2100 рублей. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105) следует, что ФИО4 в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10 

<

данные изъяты>). Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств, не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не страдал каким-либо временным психическим расстройством, а обнаруживал так же «легкую умственную отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из нежилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному дачному участку, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью найденного возле данного дачного участка молотка взломал замок, находящийся на калитке, нанеся по нему удар рабочей частью молотка, после чего, открыв калитку, проник на территорию этого дачного участка, а затем, подойдя к окну, расположенному на первом этаже нежилого дачного дома № № с помощью рабочей части данного молотка разбил стекло в оконной раме и через поврежденное окно незаконно проник в вышеуказанный нежилой дачный дом, где обнаружил керамическую раковину песочного цвета, стоимостью 12350 рублей, на которой был установлен смеситель, стоимостью 2100 рублей, общей стоимостью 14450 рублей, и стал выбираться через ранее поврежденное стекло в оконной раме первого этажа, держа в руках указанные раковину со смесителем, однако, не удержал похищаемое имущество и уронил его на землю. Выбравшись через окно на улицу, ФИО4, убедившись в том, что похищаемая раковина разбилась и больше не имеет материальной ценности, оставив их вблизи окна, с места преступления скрылся.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимым были совершены действия, носящие тайный характер, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц и умысел на хищение имущества из помещения вышеуказанного дачного дома у него возник до непосредственного проникновения в них.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба собственнику и желал их наступления. 

Довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как, не удержав похищенное имущество, он уронил его на землю, в результате чего раковина разбилась и больше не имела материальной ценности, в связи с чем, ничего не похитив, он с места совершения преступления скрылся. 

При таких обстоятельствах, суд, действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каковым является помещение нежилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д.12), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 

<

данные изъяты> и наличие у него заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации, в том числе: 

<

данные изъяты>, принесение им извинений потерпевшей и оказание помощи своей матери-пенсионерке в ведении хозяйства.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Соответственно максимальный срок наиболее строгого вида наказания за неоконченное преступление (покушение) составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы (три четверти от 5 лет лишения свободы).

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах ее санкции, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного. 

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения и ежемесячного совокупного дохода его семьи, ФИО4 является инвалидом 

<

данные изъяты>, проживает с матерью пенсионеркой, подсобного хозяйства не имеет и совокупный доход его семьи (он и мать) составляет не более 22000 рублей, его возраста, а также невозможности получения иного дохода для исполнения данного вида наказания.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Как следует из постановления о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в психиатрическом стационаре – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области на стационарной СПЭК находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Вместе с тем, в силу требований ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок нахождения ФИО4 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу возможности смягчения назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера - 5000 рублей, и не находит основании для освобождения его от отбывания этого наказания.

Так как подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство карту памяти (Flash-носитель) с видеозаписями с камеры наружного наблюдения суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в доход государства.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа до 5000 рублей (до пяти тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: карту памяти (Flash-носитель) с видеозаписями с камеры наружного наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Е.В. Гуторова