Судья Дмитриева С.В. № 4/15-3-22-1436/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

потерпевших ФИО

осуждённого ФИО1, 

адвоката Назаровой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дмитриева С.А. и осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет более 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, вину в совершённом преступлении полностью признал, чистосердечно раскаивается, 23 марта 2020 года направил извинительное письмо потерпевшей стороне, с 7 октября 2020 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный и надежный работник, на базе учреждения прошёл обучение, к учёбе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. С 11 августа 2021 года осужденный переведён в облегчённые условия отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно. С учётом совокупности указанных обстоятельств просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении суд не в полном объёме проанализировал данные о его поведении в период отбывания наказания; не согласен с выводом суда о том, что вред, причинённый преступлением, возмещён им в незначительном размере, поскольку он отбывает наказание, трудится и не может влиять на размер получаемой им заработной платы. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. указывает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, рассматривает, в том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания (п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ). 

В силу ч.2.1 ст.78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осуждённого под стражу.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суду следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству, досрочное выполнение производственного задания сверх установленной нормы, добросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства, при этом данное положительное поведение осуждённого отмечено администрацией исправительного учреждения, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, их количество. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положительное поведение осуждённого уже явилось основанием для смягчения уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод осуждённого из обычных условий отбывания наказания в облегчённые. 

Вместе с этим, суд, как того требует закон, при вынесении решения принимал во внимание и то обстоятельство, что в начальный период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение порядка передвижения осуждённых по территории ИУ), за что с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера, которая и не является мерой взыскания, однако характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания. Согласно выписке из протокола №10 заседания комиссии администрации ФКУ ИК-9 от 16 февраля 2024 года и №40 от 11 июля 2024 года комиссия постановила не ходатайствовать перед судом о применении ст.78 УИК РФ к осужденному ФИО1 Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение. Кроме того, осуждённый имеет исковые требования по приговору в пользу потерпевших, принимает меры к их погашению, вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, возмещённый вред, причинённый преступлением, за отбытый срок явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий от преступления, при этом иных мер к возмещению, в том числе в добровольном порядке, не предпринимает. 

Соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение осуждённым в настоящее время требований режима содержания, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить и уточнить его резолютивную часть, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, неверно указал его отчество, вместо «

<

...>» указал «

<

...>». Данное изменение не влияет на законность обжалуемого постановления.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления указать об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года.

В остальной части это постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дмитриева С.А. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова